ECLI:CZ:US:2008:1.US.2285.08.1
sp. zn. I. ÚS 2285/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. J., proti usnesení Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 18 Co 257/2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 10. 9. 2008 byl Ústavnímu soudu doručen stručný návrh stěžovatele, v němž navrhl zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni.
Ústavní soud toto podání nejprve přezkoumal z hlediska formálních náležitostí. Shledal, že stěžovatel nebyl a není zastoupen advokátem (viz ustanovení §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), takže jeho podání nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Pokud tato formální podmínka řízení před Ústavním soudem není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z řady předchozích rozhodnutí Ústavního soudu vyplývá, že stěžovatel byl již několikrát dostatečně poučen o tom, jaké náležitosti musí řádná ústavní stížnost splňovat. Tyto požadavky, kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jsou stěžovateli známy již minimálně čtyři roky. Od listopadu 2003 do září 2008 bylo Ústavním soudem, pro neodstranění vad návrhu, odmítnuto celkem 10 návrhů stěžovatele. Za zmíněnou dobu byl tedy stěžovatel mnohokrát informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a stěžovatel byl v řízení o ní advokátem také zastoupen.
Ústavní soud dospěl k závěru, že s ohledem na zmíněné poznatky z návrhů stěžovatele již není třeba, aby poučení o náležitostech ústavní stížnosti bylo stěžovateli zasíláno u každé z jeho dalších ústavních stížností. Je mu totiž velmi dobře známo, jak poukázáno shora, jaké náležitosti musí ústavní stížnost mít. Přesto to zkouší stále znovu podáváním nevyhovujících návrhů.
Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být jen výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří své zákonné povinnosti, podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě, dostáli. Stěžovatel podal svou ústavní stížnost ke konci šedesátidenní zákonné lhůty, která je stanovena zákonem o Ústavním soudu. V minulosti byl mnohokrát účastníkem řízení před Ústavním soudem, a tudíž mu náležitosti bezvadného návrhu jsou velmi dobře známy.
V projednávané věci tak soudce zpravodaj shledal důvody pro přiměřenou aplikaci §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. září 2008
František Duchoň
soudce Ústavního soudu