ECLI:CZ:US:2008:1.US.359.03.1
sp. zn. I. ÚS 359/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. M. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 Co 12/2003-97 ze dne 14. 4. 2003 a proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 34 C 64/2002-88 ze dne 20. 11. 2002, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností brojí stěžovatel proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 Co 12/2003-97 ze dne 14. 4. 2003, jímž bylo usnesení Městského soudu v Praze č.j. 34 C 64/2002-88 ze dne 20. 11. 2002 v odst. I a II výroku potvrzeno a ve výroku III zrušeno a řízení zastaveno. Napadenými rozhodnutími byla podle jeho názoru porušena ustanovení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Dříve než se může Ústavní soud zabývat věcným posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda jsou splněny podmínky pro řízení o ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle ustanovení §30 odst. 1 citovaného zákona musí být fyzická osoba jako účastník řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Při podání ústavní stížnosti byl stěžovatel zastoupen JUDr. Gustavem Schalkem, advokátem v Praze 5, Borovanského 2217/5. Tímto advokátem byl stěžovatel zastoupen i v řízení před obecnými soudy, jak vyplývá ze spisu sp. zn. 34 C 64/2002 vedeného u Městského soudu v Praze. Již v tomto řízení byl vyzván ke změně právního zástupce, protože jeho právní zástupce JUDr. Gustav Schalek byl k 31. 3. 2006 vyškrtnut ze seznamu advokátů. Ústavní soud ze současného seznamu advokátů zjistil, že JUDr. Gustav Schalek i nadále není v seznamu advokátů zapsán.
Vzhledem k ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vady podání, spočívající v nedostatku zastoupení advokátem, a to ve lhůtě, která mu byla stanovena na 20 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla stěžovateli doručována v souladu s ustanovením §63 zákona o Ústavním soudu a ustanoveními §46 a §50c odst. 4 o.s.ř. jako zásilka určená do vlastních rukou na adresu, kterou stěžovatel uvedl v ústavní stížnosti. Z doručenky č. R 00506 vyplynulo, že zásilka byla uložena dne 28. 12. 2007 a v úložné době nebyla vyzvednuta. V souladu s ustanovením §50c odst. 4 o.s.ř. se výzva k odstranění vad považuje za doručenou posledním desátým dnem lhůty, t.j. dnem 7. 1. 2008 (pondělí).
Lhůta k odstranění vad podání uplynula v neděli dne 27. 1. 2008, a proto v souladu s ustanovením §57 odst. 2 o.s.ř. je posledním dnem lhůty k odstranění vad pondělí dne 28. 1. 2008.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2008
Vojen Güttler v.r.
soudce zpravodaj