ECLI:CZ:US:2008:1.US.380.05.1
sp. zn. I. ÚS 380/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu navrhovatelky H. M., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu návrh, formálně označený jako "stížnost", aniž by uvedla, proti čemu si stěžuje. Jelikož návrh nesplňoval základní náležitosti, kladené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, na ústavní stížnost a navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, Ústavní soud navrhovatelku doporučeným listem upozornil, že v dané věci neobdržel ani řádně sepsanou ústavní stížnost, ani zvláštní plnou moc advokáta k zastupování před Ústavním soudem a stanovil jí lhůtu 40 dnů k odstranění vad. Doporučený dopis ze dne 12. 7. 2005, obsahující výzvu, aby vytknuté nedostatky návrhu odstranila ve lhůtě 40 dnů ode dne jeho doručení, převzala navrhovatelka dne 14. 7. 2005.
Zároveň Ústavní soud upozornil na daný případ Českou advokátní komoru a poskytl jí kopii předmětné "stížnosti" navrhovatelky. Dne 4. 8. 2005 reagoval advokát JUDr. J. Š., který uvedl, že byl v dané věci pověřen Českou advokátní komorou zastupováním navrhovatelky; požádal přitom Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Této žádosti Ústavní soud vyhověl a lhůtu prodloužil do 30. 8. 2005. Dne 25. 8. 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno sdělení jmenovaného advokáta, že zaslal navrhovatelce rozbor jejího případu a že ji nebude dále v řízení před Ústavním soudem zastupovat. Ústavní soud poté opětovně vyzval Českou advokátní komoru, aby v dané věci jednala. Česká advokátní komora reagovala podáním ze 4. 3. 2006, ve kterém uvedla, že "stížnost navrhovatelky byla postoupena k dalšímu řízení kontrolnímu oddělení ČAK". Po následné další urgenci Ústavního soudu a po jeho dotazu na stav dané věci sdělila advokátní komora dne 22. 1. 2007, že stížnost navrhovatelky na advokáta Š. byla kontrolní radou ČAK přešetřena; ještě předtím, než mohl být výsledek oznámen navrhovatelce, obdržela ČAK podání dalšího zástupce stěžovatelky JUDr. V. B. kterým byla stížnost na advokáta Š. vzata v celém rozsahu zpět. Ústavní soud dále Českou advokátní komoru znovu upozornil na nutnost vyřešit otázku právního zastoupení stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem. K tomu advokátní komora sdělila Ústavnímu soudu, že navrhovatelce byl určen k poskytnutí bezplatné právní služby Mgr. A. W. a že předmětem právní služby bylo stanoveno odstranění vad ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 380/05 a zastoupení v řízení před Ústavním soudem. Uvedený advokát přípisem ze dne 6. 6. 2008 advokátní komoru uvědomil, že navrhovatelku opakovaně písemně vyzýval k podání informací, potřebných k poskytnutí uvedené právní služby; navrhovatelka mu však poté osobně sdělila, že si poskytnutí právní pomoci prostřednictvím jakéhokoli advokáta určeného Českou advokátní komorou již nepřeje, o čemž byl pořízen písemný záznam, který navrhovatelka podepsala.
Ústavní soud následně stěžovatelku znovu upozornil doporučeným dopisem, že pro řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, že samotný Ústavní soud není oprávněn stěžovatelům advokáty určovat a vyzval ji k odstranění vad návrhu. Na to reagoval JUDr. Vladislav Bílek přípisy ze dne 18. 7. 2008 a 30. 7. 2008, kterými Ústavní soud informoval, že převzal právní zastoupení stěžovatelky, doložil Ústavním soudu plnou moc a požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, v čemž mu Ústavní soud vyhověl; o prodloužení této lhůty následně požádal znovu a Ústavní soud mu opět vyhověl. Doporučený dopis ze dne 26. 8. 2008, kterým byl advokát upozorněn, že pokud vady návrhu nebudou odstraněny ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení, bude návrh odmítnut, převzal advokát stěžovatelky dne 28. 8. 2008. Následně obdržel Ústavní soud již jen žádost advokáta ze dne 2. 9. 2008 o zaslání kopie původního návrhu v dané věci. V tom mu bylo vyhověno. Od té doby však advokát nijak nereagoval a vady návrhu odstraněny nebyly.
Z uvedených důvodů nezbylo, než návrh podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout, neboť navrhovatelka neodstranila jeho vady ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2008
Vojen Güttler
soudce zpravodaj