ECLI:CZ:US:2008:1.US.411.07.1
sp. zn. I. ÚS 411/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu navrhovatele S. K., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce 36, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 9. 2. 2007, formálně označeném jako "ústavní stížnost", popsal vývoj svého případu, vedeného zřejmě před Nejvyšším správním soudem, resp. Krajským soudem v Ostravě; zejména uvedl, že se domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 4 Azs 241/2006, a žádá o odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku.
Jelikož návrh nesplňoval základní náležitosti, kladené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, na ústavní stížnost a stěžovatel nebyl ani zastoupen advokátem, Ústavní soud navrhovatele doporučeným listem upozornil, že v dané věci neobdržel ani řádně sepsanou ústavní stížnost, ani zvláštní plnou moc advokáta k zastupování před Ústavním soudem a stanovil mu lhůtu 20 dnů k nápravě. V této lhůtě reagoval advokát Mgr. Andrej Perepečenov, který zaslal Ústavnímu soudu plnou moc ko zastupování navrhovatele v dané věci; další vytknutou vadu, spočívající v nedostatku advokátem řádně sepsané ústavní stížnosti, však neodstranil. Proto jej Ústavní soud upozornil, že ústavní stížnost musí být sepsána a podepsána advokátem a k tomuto úkonu mu byla stanovena nová lhůta 20 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.
Doporučený dopis ze dne 26. 11. 2007, obsahující výzvu, aby vytknuté nedostatky návrhu odstranil ve lhůtě 20 dnů ode dne jeho doručení, převzal advokát navrhovatele podle doručenky dne 28. 11. 2007. Do dnešního dne však nijak nereagoval a vady podání odstraněny nebyly.
Z uvedených důvodů nezbylo, než návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 17. ledna 2008
Vojen Güttler
soudce zpravodaj