ECLI:CZ:US:2008:1.US.970.08.1
sp. zn. I. ÚS 970/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky PHL - Pyramida s. r. o., se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1062/58, zastoupené JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem Praha 1, Žitná 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, čj. 17 Co 405/2007 - 165, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodněí:
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 16. 4. 2008, stěžovatelka navrhla zrušení shora označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze s odůvodněním, že městský soud porušil její právo na spravedlivý proces, ústavní zásadu rovnosti ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále "Listina") a v rozporu s čl. 38 odst. 1 jí odňal zákonného soudce. Navíc porušil její právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.
Podle §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pouze pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (v praxi se jedná zjevně o postup Nejvyššího soudu ČR podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) OSŘ).
Z usnesení městského soudu ze dne 22. 1. 2008 vyplývá, že se jedná o rozhodnutí kasační, na jehož základě byla věc vrácena soudu prvního stupně a řízení před obecnými soudy tedy dále pokračuje. Za této situace by jakýkoli zásah Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů byl zásahem předčasným a zároveň nesystematickým. Jednalo by se o zásah do pravomoci obvodního soudu a o porušení principu dělby moci. V případě, že stěžovatelka dospěje k názoru, že jí obecné soudy v dalším řízení nezaručily ochranu jejích práv, má stále možnost, po vyčerpání všech procesních prostředků, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, obrátit se s ústavní stížností na Ústavní soud.
Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, Ústavní soud, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, předčasně podanou ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2008
František Duchoň
soudce Ústavního soudu