ECLI:CZ:US:2008:2.US.2067.08.1
sp. zn. II. ÚS 2067/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. H., právně zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem se sídlem Puškinova 5, Vyškov, proti trestnímu příkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 30. dubna 2008 č.j. 2 T 95/2008, a o návrhu na zrušení ustanovení §314e, §314f a §314g zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 8. 2008 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného trestního příkazu a rovněž v záhlaví citovaných ustanovení trestního řádu.
Ústavní stížností napadeným trestním příkazem byl stěžovatel odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Proti tomuto trestnímu příkazu byl stěžovatelem dne 28. 5. 2008 podán odpor.
Jak Ústavní soud zjistil z evidence ústavních stížností, ústavní stížnost stejného obsahu se stejným petitem podal stěžovatel bez právního zastoupení již dne 4. 7. 2008. Tato ústavní stížnost byla usnesením ze dne 9. 7. 2008 sp. zn. I. ÚS 1654/08 podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta jako nepřípustná (§75 odst. 1 cit. zákona). V odůvodnění usnesení byl stěžovateli vyčerpávajícím způsobem objasněn důvod, proč nelze jeho ústavní stížnost věcně projednat a musí být odmítnuta. Vzhledem k tomu, že nyní projednávaná ústavní stížnost je podána (za stejné procesní situace) opakovaně, přičemž důvody odmítnutí jsou tedy shodné jako ve věci sp. zn. I. ÚS 1654/08, Ústavní soud pouze na odůvodnění citovaného usnesení odkazuje.
Vzhledem k výše uvedenému nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout jako návrh nepřípustný dle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stejně jako návrh na zrušení příslušných ustanovení trestního řádu s ní spojený, který ve vztahu k ústavní stížnosti má toliko akcesorickou povahu a sleduje tedy osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. září 2008
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj