ECLI:CZ:US:2008:2.US.2789.07.1
sp. zn. II. ÚS 2789/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelek a) L. M. a b) ARET - LP - CZ s.r.o., se sídlem v Chomutově, Luční 4779, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, č. j. 1 Ko 377/2006-721, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2006, č. j. 45 K 61/2002-610, a proti všem souvisejícím rozhodnutím, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelky se svým podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 10. 2007, domáhaly zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byl na majetek navrhovatelky b) prohlášen konkurz, jakož i zrušení v záhlaví uvedeného potvrzujícího rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a všech ostatních rozhodnutí souvisejících s těmito rozhodnutími, a to s odkazem na údajné porušení čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatelky především nebyly zastoupeny advokátem ve smyslu ustanovení §30 cit. zák. a jejich podání mělo neúplný petit), byly navrhovatelky vyzvány k odstranění vad podání v 20 denní lhůtě. Tyto výzvy mimo jiné obsahovaly informaci, že navrhovatelky musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Navrhovatelky byly též informovány, že mají v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru v Praze.
Výzva byla doručena oproti podpisu navrhovatelce a) dne 3. 12. 2007 a navrhovatelce b) dne 23. 11. 2007, a tak lhůta k odstranění vad návrhu uplynula navrhovatelce a) dne 27. 12. 2007 a navrhovatelce b) dne 13. 12. 2007.
Dne 3. 1. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis navrhovatelky a), kterým zároveň i jako jediná jednatelka navrhovatelky b) žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad do 29. 2. 2008, neboť dne 20. 11. 2007 prodělala operaci ramene a dosud je v pracovní neschopnosti.
Ústavní soud po zvážení konkrétní situace navrhovatelek dospěl k závěru, že žádosti o prodloužení lhůty nelze vyhovět, neboť považuje lhůtu 20 dnů k odstranění vad za přiměřenou. Přitom vážil, zda v konkrétním případě navrhovatelek bude nevyhovění žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a jeho odmítnutí pro neodstranění vad v původně určené lhůtě proporcionálním z hlediska vztahu mezi základním právem stěžovatele na přístup k Ústavnímu soudu a trváním na splnění zákonných podmínek realizace tohoto práva ve lhůtách stanovených zákonem o Ústavním soudu.
Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle Ústavního soudu plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je navrhovatel zvýhodňován oproti ostatním navrhovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. V případě navrhovatelky a) nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že se v minulosti již účastníkem řízení před Ústavním soudem stala (řízení vedené pod sp. zn. I. ÚS 187/06), a musela jí být známa skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem. Navíc navrhovatelky podaly svoji žádost o prodloužení lhůty až poté, kdy původní lhůta k odstranění vad marně uplynula.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelky neodstranily vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 15. ledna 2008
Stanislav Balík
soudce zpravodaj