ECLI:CZ:US:2008:2.US.2923.07.1
sp. zn. II. ÚS 2923/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu S. Ř., advokátem nezastoupeného, směřujícímu proti rozsudkům Okresního soudu Brno - venkov ze dne 5. 1. 2006, č. j. 14 C 223/2005-64, a Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2007, č. j. 16 Co 186/2006-91, za účasti Okresního soudu Brno - venkov, a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. listopadu 2007 obdržel Ústavní soud navrhovatelovo podání označené jako "Stížnost k Ústavnímu soudu České republiky". V textu navrhovatel uvedl, že návrh směřuje proti v záhlaví uvedeným rozsudkům obecných soudů, vydaným ve sporu o zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím. Rozhodnutí žádá zrušit, neboť je považuje za nespravedlivá. Dále navrhovatel uvedl, že "stížnost je předběžná", podaná jen z obavy z marného uplynutí zákonné lhůty, když se mu nepodařilo včas zajistit právní pomoc advokáta.
Soudce zpravodaj přípisem ze dne 22. 11. 2007 navrhovatele upozornil, že jeho podání neodpovídá požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), které tento na ústavní stížnost klade. Poučil jej, že v řízení o ústavní stížnosti je především nezbytné, aby byl stěžovatel zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona), a to již při jejím podání, a že k návrhu je třeba připojit kopii napadených rozhodnutí (§72 odst. 6 zákona). Jako přílohu zaslal stručné poučení o dalších nezbytných formálních náležitostech ústavní stížnosti, které obsahovalo mimo jiné i kontakt na Českou advokátní komoru, aby se na ni navrhovatel mohl eventuálně obrátit se žádostí o určení advokáta. Soudce zpravodaj navrhovatele vyzval, aby vytčené nedostatky odstranil v obvyklé třicetidenní lhůtě, a zároveň jej poučil o následcích nesplnění této výzvy.
Jak vyplývá z údaje na doručence, převzal navrhovatel výzvu dne 27. listopadu 2007, poslední den lhůty tak připadl na čtvrtek dne 27. prosince 2007.
Na předmětnou výzvu navrhovatel reagoval pouze emotivním dopisem adresovaným předsedovi Ústavního soudu, kde mimo jiné píše, že advokát určený mu Českou advokátní komorou provedl právní rozbor jeho případu se závěrem, že ústavní stížnost nelze podat. Z dalšího textu uvedeného dopisu ovšem není zřejmé, zda je s tímto závěrem stěžovatel srozuměn či nikoliv, neboť znovu popisuje okolnosti svého případu, kterými se cítí dotčen. Ve smyslu výzvy soudce zpravodaje každopádně návrh ve stanovené lhůtě nedoplnil, a tudíž jeho vady neodstranil. Poskytnutá lhůta mu tak uplynula marně a soudce zpravodaj byl nucen postupovat ve smyslu výše zmíněného poučení.
Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj podání navrhovatele odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2008
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj