ECLI:CZ:US:2008:2.US.3203.07.1
sp. zn. II. ÚS 3203/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Ing. Z. K., směřující proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 7. února 2007, č. j. 4 C 22/2004-75, 4 C 198/2006-29, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 9. října 2007, č. j. 4 C 22/2004-88, 4 C 198/2006-37, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 17. prosince 2007 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Stěžovatel v ústavní stížnosti popisuje průběh dosavadního řízení a jednotlivá rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 7. února 2007, č. j. 4 C 22/2004-75, 4 C 198/2006-29, byl výrokem zrušen rozsudek téhož soudu "ze dne 29. 11. 2006, č. j. 4022/2004-69 a 4 C 198/2006" (správně ve znění opravného usnesení rozsudek "ze dne 29. 11. 2006, č. j. 4 C 22/2004-69 a 4 C 198/2006"), řízení bylo zastaveno a žalobci [stěžovatel v řízení vystupoval jako žalobce 1] byli zavázáni k náhradě nákladů řízení. Ve vztahu k usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 7. února 2007, č. j. 4 C 22/2004-75, 4 C 198/2006-29, stěžovatel uvádí, že proti němu podal odvolání, o němž bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. června 2007, č. j. 6 Co 1417/2007-82, (stěžovateli doručen dne 30. července 2007). Ohledně opravného usnesení ze dne 9. října 2007, č. j. 4 C 22/2004-88, 4 C 198/2006-37, podotkl, že proti němu odvolání nepodal, neboť by jeho podáním pouze zvyšoval své finanční náklady, ale nápravy nespravedlivého rozhodnutí by se nedočkal.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti, a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ve vztahu k opravnému usnesení Ústavní soud konstatuje, že ústavní stížnost je nepřípustná. Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je jedním ze základních pojmových znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, její subsidiarita. To znamená, že ústavní stížnost lze zásadně podat pouze tehdy, vyčerpal-li navrhovatel před jejím podáním všechny prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (srov. v §75 odst. 2 zákona výjimky z této zásady). Stěžovatel sám v ústavní stížnosti uvádí, že odvolání proti opravnému usnesení nepodal a Ústavní soud si tuto skutečnost ověřil dotazem u Okresního soudu v Písku. S ohledem na výše uvedené je třeba ústavní stížnost v této části posoudit jako nepřípustnou.
Pokud stěžovatel napadal usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 7. února 2007, č. j. 4 C 22/2004-75, 4 C 198/2006-29, je ústavní stížnost opožděně podaná, jak již ostatně Ústavní soud konstatoval ve svém předchozím rozhodnutí ze dne 5. prosince 2007, sp. zn. IV ÚS 3042/07.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud, aniž by vyzýval stěžovatele k odstranění vad podání, návrh odmítl jako nepřípustný podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, resp. podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 15. ledna 2008
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj