ECLI:CZ:US:2008:2.US.324.08.1
sp. zn. II. ÚS 324/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele Ing. J. K., o ústavní stížnosti ze dne 3. 2. 2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 5. 2. 2008 a nazvané "Návrh na zrušení rozsudku a vyrovnání ...", stěžovatel žádá o "uspokojení svých požadavků řízením na ÚS ČR". Jeho podání na Okresním soudě i Krajském soudě v Ostravě, jakož i na Nejvyšším soudě (řízení vedené pod sp. zn. 5 Tdo 582/2004) zůstávají údajně bez odezvy a na urgence není reagováno. Dle jeho názoru se jedná o "nedostatky v Ústavě ČR". Své další přípisy, doručené na Ústavní soud po podání ústavní stížnosti, stěžovatel již ovšem označuje jako návrh na přiznání vyššího důchodu.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 24. 4. 2008 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 12. 5. 2008. Jako reakci na ni zaslal přípis ze dne 21. 5. 2008, v němž požaduje přidělení advokáta. Ústavní soud jej tedy opakovaně přípisem ze dne 2. 6. 2008 poučil o nutnosti obrátit se se svou žádostí o ustanovení advokáta na Českou advokátní komoru v Praze, k němuž přiložil i příslušné formuláře a pokyny, jak v daném případě postupovat. Ústavní soud současně stěžovateli prodloužil lhůtu k odstranění vad podání o 30 dnů. Na výše uvedenou výzvu stěžovatel reagoval posléze dopisem ze dne 18. 6. 2008, který označil jako "Obnovení řízení, vše dle dokumentace, návrh dle původních požadavků. Zrušení stávajícího řízení". V něm sdělil, že požadavky v připojené Žádosti o ustanovení advokáta i v Prohlášení o příjmových a majetkových poměrech pro určení advokáta jsou nepřijatelné a mimo podstatu sporu. Vyslovuje zde také výhradu proti způsobu vedení řízení před Ústavním soudem, které označuje za podjaté, a nadále trvá na určení advokáta Ústavním soudem.
Z textu uvedeného dopisu jednoznačně vyplývá, že stěžovatel odmítl odstranit vady svého podání k Ústavnímu soudu a respektovat minimální náležitosti kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podle zákona o Ústavním soudu. Dne 2. 7. 2008 tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2008
Stanislav Balík
soudce zpravodaj