ECLI:CZ:US:2008:2.US.3274.07.1
sp. zn. II. ÚS 3274/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti navrhovatele K. M., spol. s r. o., se sídlem Křížovnické nám. 2, 110 00 Praha 1, zastoupeného opatrovníkem JUDr. J. M., advokátem, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2007, č. j. 20 Co 398/2007-144, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel v podání ze dne 29. listopadu 2007 brojil proti v záhlaví citovanému usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. listopadu 2005, č. j. 33 Nc 8222/2005-20, na jehož základě byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Pavlem Zvelebilem dne 25. října 2005, sp. zn. 1 C 101/2005. Podání podal JUDr. J. M., advokát, který byl pro řízení před obecnými soudy ustanoven opatrovníkem navrhovatele (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2007, č. j. 20 Co 21/2007-121) podle §29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), neboť bylo sporné, kdo je oprávněn za navrhovatele jednat. Opatrovník v přípise ze dne 15. ledna 2008 Ústavnímu soudu sdělil, že k zastupování navrhovatele nemá plnou moc ani žádný jiný titul k zastupování a jednání za společnost a ústavní stížnost podal na žádost dvou ze čtyř společníků.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ustanovení §27 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu stanovuje, že ústavní stížnost jsou oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem (dále jen "ústavně zaručené základní právo nebo svoboda"). Zákon o Ústavním soudu vymezuje okruh osob oprávněných k podání ústavní stížnosti tak, že ústavní stížnost může podat pouze osoba, jež byla účastníkem řízení. V dané věci podal ústavní stížnost opatrovník navrhovatele ustanovený Městským soudem v Praze pro řízení o nařízení exekuce. Tuto stížnost podal, jak uvedl ve svém přípise, "na základě žádosti dvou ze čtyř společníků". Podle §29 odst. 4 o. s. ř. platí, že pokud soud nerozhodne jinak, vystupuje opatrovník v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení a v dovolacím řízení. Občanský soudní řád a ani zákon o Ústavním soudu tak neposkytují možnost, aby opatrovník ustanovený pro řízení před obecnými soudem (nikoliv tedy opatrovník ustanovený např. na základě občanského zákoníku) podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.
Nad rámec uvedeného pak Ústavní soud poukazuje na zjevnou skutečnost, že ve společnosti K. M., spol. s r. o. proti sobě bojují dvě skupiny, z nichž každá má protichůdný zájem na vyřešení sporu. Za stavu, kdy opatrovník podal ústavní stížnost na základě pouze jedné z obou bojujících skupin, by vznikly pochybnosti, zda jedná v zájmu společnosti.
Na základě výše uvedených skutečností nezbylo, než aby soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podaný opatrovníkem navrhovatele odmítl podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2008
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj