ECLI:CZ:US:2008:3.US.1087.08.1
sp. zn. III. ÚS 1087/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu M. M., směřujícího proti protokolu o jednání Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 21. 7. 2006 č. j. 11 C 1/2005, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem podaným Ústavnímu soudu dne 29. 4. 2008 , který označila jako "ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu Uh. Hradiště o zastavení řízení 11 C 1/2005 - Žaloba na obnovu řízení, která se týká č. j. 12 C 65/93", se stěžovatelka domáhá, aby Ústavní soud "zrušil protokol" o shora označeném jednání, neboť tvrdí, že se zpětvzetím žaloby, v něm zahrnutém, nikdy nesouhlasila.
Navrhovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 19. 5. 2008, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Přípisem ze dne 20. 7. 2008 navrhovatelka ("v duchu plné moci" pro Ing. F. P.) Ústavnímu soudu sdělila, že advokátka určená Českou advokátní komorou jí informovala, že ústavní stížnost v její věci nelze podat, neboť by ji Ústavní soud odmítl, aniž by se jí věcně zabýval; nahlédnutím do spisu Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. 11 C 1/2005 totiž zjistila, že kritizované usnesení o zastavení řízení ze dne 21. 7. 2006 sp. zn. 11 C 1/2005 nabylo právní moci dne 22. 12. 2006, pročež zákonem stanovená šedesátidenní lhůta pro podání ústavní stížnosti uplynula.
Navrhovatelka, aniž odstranila vytknuté nedostatky návrhu, zejména nedostatek povinného zastoupení advokátem, na původním návrhu setrvala.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatelky odmítnout.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
I kdyby bylo možné posuzovaný návrh pokládat za ústavní stížnost, byla by - jak se podává z předchozího - návrhem zjevně opožděným.
Zde pak spočívá další důvod, pro který jej Ústavní soud - nyní podle §43 odst. 1 písm. b) zákona - odmítl, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2008
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj