ECLI:CZ:US:2008:3.US.1616.08.1
sp. zn. III. ÚS 1616/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 21. října 2008 ve věci navrhovatelky F. Š., o návrhu ze dne 21. května 2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 30. června 2008 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatelka brojila proti rozhodovací činnosti obecných soudů, resp. usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. března 2008 č. j. 40 Co 236/2008-25.
Ústavní soud vyzval navrhovatelku k odstranění vad podání, k čemuž jí poskytl příslušné poučení (ve smyslu §30 odst. 1, §72 odst. 1, 3, 5, 6 a §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a to i stran důsledků neodstranění vad v určené lhůtě [§43 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Uvedenou lhůtu Ústavní soud opakovaně prodloužil. S ohledem na okolnosti na straně stěžovatelky učinil tak i s poukazem na to, že podle §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ten, kdo se nemůže poskytnutí právních služeb domoci, je oprávněn požádat Českou advokátní komoru - pobočku v Brně, Kleinův palác, nám. Svobody 84/150, 602 00 Brno, aby mu advokáta za zákonem stanovených podmínek určila.
Stěžovatelka ve lhůtě stanovené k odstranění vad návrhu (do 15. října 2008) tyto neodstranila.
Jakožto orgán veřejné moci a ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) je Ústavní soud povinen při výkonu své jurisdikce co do případů, mezí a způsobů uplatňovat státní moc jen v zákonném a ústavním rámci [zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR], což je v právním státě nezbytná podmínka pro jakoukoliv legitimní činnost jeho orgánů.
Z toho důvodu pro marné uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve shodě se zákonným příkazem rozhodl, jak ve výroku usnesení obsaženo [§43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. října 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj