ECLI:CZ:US:2008:3.US.1745.08.1
sp. zn. III. ÚS 1745/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Mgr. D. K., směřujícího proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 5. 2008 ve věci sp. zn. 6 Cmo 6/2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem podaným Ústavnímu soudu dne 11. 7. 2008 brojí navrhovatelka proti shora uvedenému usnesení, kterým měla být porušena její práva vyplývající z čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Navrhovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků ve smyslu §34 a §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatelka navíc nebyla pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem dle §30 a §31 zákona o Ústavním soudu.
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 14. 8. 2008, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 14 dnů, bude návrh odmítnut. V této výzvě se jí dostalo náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Přípisem ze dne 16. 8. 2008 navrhovatelka vylíčila důvody (mj. odjezd advokátky JUDr. Zuzany Havlíčkové na dovolenou na zotavenou), pro které není dosud právně zastoupena pro řízení před Ústavním soudem, a současně požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad podání o 30 dnů.
Dne 20. 8. 2008 obdržel Ústavní soud přípis od České advokátní komory, kterým bylo reagováno na navrhovatelčinu žádost o prodloužení lhůty ze dne 16. 8. 2008 a na její žádost o určení jiného advokáta k poskytnutí právní služby. V daném přípisu Česká advokátní komora uvádí, že navrhovatelce byla k odstranění vad podání vedeného u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 1745/08 určena advokátka JUDr. Zuzana Havlíčková. Tato advokátka přitom do dne vyhotovení přípisu České advokátní komoře nezaslala žádnou žádost o zrušení určení k poskytnutí právní služby, a neuvedla ani žádný důvod, pro který by navrhovatelce právní službu nemohla poskytnout. Z tohoto důvodu nevyhověla Česká advokátní komora žádosti navrhovatelky o změnu advokáta. Současně však Česká advokátní komora požádala Ústavní soud, aby žádosti navrhovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad podání vyhověl, neboť určená advokátka mohla skutečně v dané době (jak uvedla navrhovatelka do 2. 9. 2008) čerpat dovolenou na zotavenou.
Na tomto základě byla navrhovatelce stanovena lhůta dalších 14 dnů k odstranění vad podání, a to přípisem, který obdržela dne 22. 8. 2008.
I takto prodloužená lhůta (jejíž konec nastal již 5. 9. 2008) uplynula marně.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) daný návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. září 2008
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj