ECLI:CZ:US:2008:3.US.2112.08.1
sp. zn. III. ÚS 2112/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 27. listopadu 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatelů A) A. H. a B) H. H., oba právně zastoupeni JUDr. Petrem Živělou, advokátem AK se sídlem Puškinova 5, Vyškov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. května 2008 č. j. 8 As 6/2008-34, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2007 č. j. 29 Ca 146/2007-11 a proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, ze dne 11. května 2007 č. j. JMK 34 932/2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 20. srpna 2008 a které bylo doplněno podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 22. srpna 2008, se navrhovatelé domáhali zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. května 2008 č. j. 8 As 6/2008-34, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2007 č. j. 29 Ca 146/2007-11, jakož i rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, ze dne 11. května 2007 č. j. JMK 34 932/2006.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, §34, §72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. Ve výzvě Ústavní soud navrhovatele mimo jiné poučil, že v souladu s ust. §30 a §31 zákona o Ústavním soudu platí, že pro řízení před Ústavním soudem musí být stěžovatel zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. K odstranění vad podání Ústavní soud navrhovatelům stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli ad A) doručena dne 12. září 2008 a navrhovatelce ad B) byla doručena fikcí doručení dne 21. září 2008.
Na tuto výzvu reagovali navrhovatelé přípisy Ústavnímu soudu doručenými dne 16. září a dne 13. října 2008, kterými ovšem vady svého podání neodstranili.
Ke svému podání Ústavnímu soudu doručenému dne 13. října 2008 sice navrhovatelé přiložili plnou moc, kterou udělili JUDr. Petru Živělovi, advokátovi AK se sídlem Puškinova 5, Vyškov, k zastupování v řízení před Ústavním soudem, návrh na zahájení řízení sepsaný advokátem však již Ústavnímu soudu doručen nebyl. Ve spise vedeném u Ústavního soudu se tak nachází pouze samotnými navrhovateli sepsaný a podepsaný, resp. navrhovatelem ad A) podepsaný návrh na zahájení řízení.
V souladu s ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Řízení před Ústavním soudem je zahájeno dnem doručení návrhu (ústavní stížnosti) tomuto soudu (ust. §27 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a protože obligatorní zastoupení účastníka kvalifikovaným zástupcem se vyžaduje pro celé řízení, je zřejmé, že již samotný návrh (ústavní stížnost) musí být zpracován a podepsán tímto zástupcem (ust. §27 odst. 1, 2, ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Ve svém usnesení sp. zn. II. ÚS 141/97 Ústavní soud vyslovil, že podání ústavní stížnosti je prakticky nejdůležitější část řízení, neboť účast advokáta při podávání ústavních stížností má jednak vyloučit a omezit zbytečná podání, a tím chránit občany před zbytečnými finančními náklady, jednak má advokát již v podání vyhodnotit skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, včetně označení, která základní práva občanů byla porušena, to vše za dodržení zákonem předepsaných náležitostí.
Jak výše uvedeno, Ústavní soud navrhovatele ve výzvě poučil, že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem včetně vlastního sepsání návrhu. V předmětné věci však právní zástupce navrhovatelů původní podání navrhovateli sepsané nedoplnil, ani soudu nesdělil, že se s ním ztotožňuje. Navrhovatelé tak vady svého podání ani přes výzvu soudu neodstranili.
Protože navrhovatelé vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranili, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2008
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj