ECLI:CZ:US:2008:3.US.2168.08.1
sp. zn. III. ÚS 2168/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 4. prosince 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Z. K., právně zastoupeného JUDr. Ondřejem Veselým, advokátem AK se sídlem Hradební 134/II, 397 01 Písek, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. června 2008 č. j. 5 As 6/2008-109, spojené s návrhem na zrušení ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 26. srpna 2008, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. června 2008 č. j. 5 As 6/2008-109.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, §34, §72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. Ve výzvě Ústavní soud stěžovatele poučil, že v souladu s ust. §30 a §31 zákona o Ústavním soudu platí, že pro řízení před Ústavním soudem musí být stěžovatel zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. K odstranění vad podání Ústavní soud navrhovateli stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 26. září 2008.
Dne 9. října 2008 obdržel Ústavní soud podání advokáta JUDr. Ondřeje Veselého AK se sídlem Hradební 134/II, Písek, které obsahovalo přílohu - plnou moc, kterou stěžovatel udělil JUDr. Ondřejovi Veselému k zastupování v řízení před Ústavním soudem. Návrh na zahájení řízení sepsaný advokátem však již Ústavnímu soudu doručen nebyl. Ve spise vedeném u Ústavního soudu se tak nachází pouze samotným stěžovatelem sepsaný a podepsaný návrh na zahájení řízení.
V souladu s ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Řízení před Ústavním soudem je zahájeno dnem doručení návrhu (ústavní stížnosti) tomuto soudu (ust. §27 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a protože obligatorní zastoupení účastníka kvalifikovaným zástupcem se vyžaduje pro celé řízení, je zřejmé, že již samotný návrh (ústavní stížnost) musí být zpracován a podepsán tímto zástupcem (ust. §27 odst. 1, 2, ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Ve svém usnesení sp. zn. II. ÚS 141/97 Ústavní soud vyslovil, že podání ústavní stížnosti je prakticky nejdůležitější část řízení, neboť účast advokáta při podávání ústavních stížností má jednak vyloučit a omezit zbytečná podání, a tím chránit občany před zbytečnými finančními náklady, jednak má advokát již v podání vyhodnotit skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, včetně označení, která základní práva občanů byla porušena, to vše za dodržení zákonem předepsaných náležitostí.
Jak výše uvedeno, Ústavní soud stěžovatele ve výzvě poučil, že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem včetně vlastního sepsání návrhu. V předmětné věci však právní zástupce stěžovatele původní podání navrhovatelem sepsané nedoplnil, ani soudu nesdělil, že se s ním ztotožňuje. Stěžovatel tak vady svého podání ani přes výzvu soudu neodstranil.
Protože navrhovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Stěžovatel podal rovněž návrh na zrušení ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního. Z ust. §74 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že návrh na zrušení zákona či jiného právního předpisu má akcesorickou povahu, protože jej lze podat pouze spolu s ústavní stížností proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, vydaného na základě aplikace napadeného právního předpisu či jeho části. Návrh na zrušení právního předpisu "sdílí osud" ústavní stížnosti. Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, musí se toto rozhodnutí promítnout i do návrhu, vzneseného ve smyslu ust. §74 zákona o Ústavním soudu.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavní soud návrh na zrušení citovaného ustanovení, podaný společně s ústavní stížností, mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků taktéž odmítl, a to podle ust. §43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2008
Jiří Mucha v. r.
předseda senátu Ústavního soudu