ECLI:CZ:US:2008:3.US.2766.07.1
sp. zn. III. ÚS 2766/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného Mgr. Stanislavem Strakošem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, 1. máje 741, proti postupu Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 2 Nt 236/2007, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, která po odstranění vad na základě výzvy Ústavního soudu splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákonem o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod Krajskému soudu v Ostravě uložil, aby nepokračoval v konkretizovaných průtazích ve věci vedené u jmenovaného soudu pod sp. zn. 2 Nt 236/2007 a neprodleně jednal.
Stěžovatel uvádí, že v minulosti opakovaně namítal podjatost soudce Okresního soudu ve Frýdku-Místku JUDr. Vladimíra Kuchaře, jeho podáním ("např." ze dne 23. 3. 2007) se však ani okresní ani krajský soud nezabýval a nebyla mu doručena žádná písemnost, jak byla jeho námitka podjatosti vyřízena. Dne 10. 9. 2007 okresnímu soudu "doručil... listinu nadepsanou podjatost", ve které uvedl další skutečnosti svědčící o podjatosti jmenovaného soudce a současně navrhl, aby jeho trestní věc byla procesnímu soudu podle §25 tr. řádu odňata, a tento návrh opakoval podáním ze dne 4. 10. 2007 adresovaným Krajskému soudu v Ostravě, v němž žádal, aby jeho věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 6 T 103/2007 byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě. Krajský soud, uvádí se v doplnění ústavní stížnosti podané později ustanoveným advokátem ze dne 5. 2. 2008, však doposud o tomto návrhu nerozhodl.
Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu ve Frýdku Místku sp. zn. 6 T 106/2007 se podává, že usnesením Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 23. 7. 2007 č. j. 6 T 106/2007-337, bylo rozhodnuto, že JUDr. Vladimír Kuchař není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 6 T 106/2007.
Ke stížnosti stěžovatele Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 8. 2007, č. j. 7 To 267/2007-354, usnesení soudu prvního stupně zrušil proto, že v napadeném usnesení bylo nesprávně citováno ustanovení §31 odst. 1 tr. řádu, a nově rozhodl, že soudce JUDr. Vladimír Kuchař není vyloučen z vykonávání úkonů daného trestního řízení. Usnesením z téhož dne č. j. 3 Nt 17/2007-365 krajský soud návrhu stěžovatele na odnětí věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 6 T 106/2007 nevyhověl. Obě usnesení byla stěžovateli doručena dne 30. 8. 2007.
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti, není tedy součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyla dotčena předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé.
Porušení ústavně zaručených práv stěžovatel spatřuje v tom, že soudy nereagovaly na jeho námitky podjatosti soudce a na návrh na odnětí věci a její přikázání jinému soudu.
V ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákon o Ústavním soudu rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů návrhy "zjevně neopodstatněné", čímž se v zájmu efektivity a hospodárnosti dává Ústavnímu soudu příležitost posoudit přijatelnost návrhu ještě předtím, než si otevře prostor pro jeho věcné posouzení. Předpokladem zde je objektivně založená způsobilost rozhodnout o "nepřijatelnosti" již na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a argumentace, jež je proti nim uplatněna v ústavní stížnosti, jestliže prima facie nedosahuje ústavněprávní roviny (nemůže-li se, již ku své povaze a obsahu dotknout ústavně zaručených práv a svobod). V této fázi jde pak o specifický a relativně samostatný úsek řízení, jenž z povahy věci nemá ani charakter řízení kontradiktorního.
Uvedené zcela dopadá na projednávanou věc, jestliže se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud krajskému soudu přikázal nepokračovat v průtazích ve věci vedené u jmenovaného soudu "pod sp. zn. 2 Nt 236/2007" za situace, kdy o jeho návrzích již bylo rozhodnuto a vydaná usnesení řádně doručena. Co do stěžovatelových námitek vůči postupu soudů při vyřizování jeho námitek podjatosti soudce JUDr. Vladimíra Kuchaře, ačkoliv v petitu ústavní stížnosti proti uvedenému nebrojí, je na místě i zde uvést, že jsou v rozporu s obsahem vyžádaného procesního spisu.
Z procesního spisu se nadto podává, že ve stěžovatelově trestní věci bylo dokonce rozhodnuto i ve věci samé, a to rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 25. 10. 2007 a odvolacím soudem ze dne 17. 1. 2008, tj. dříve, než byla podána řádná (advokátem doplněná) ústavní stížnost.
Zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost Ústavní soud proto podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu v senátě mimo ústní jednání usnesením odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2008
Jiří Mucha
předseda senátu