ECLI:CZ:US:2008:3.US.3170.07.1
sp. zn. III. ÚS 3170/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 31. ledna 208 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Jana Musila, ve věci navrhovatele M. M., zastoupeného Mgr. Karlem Ležatkou, advokátem, advokátní kancelář se sídlem v Moravské Ostravě, Sokolská 22, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 9. 2007 č. j. 29 Odo 1162/2005-146, Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 2. 2005 č. j. 8 Cmo 220/2004-84 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2004 č. j. 28 Cm 108/2003-35, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 1, čl. 2 a čl. 4, jakož i v čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na důvody podané žaloby, v níž se domáhal vyslovení neplatnosti všech rozhodnutí valné hromady akciové společnosti ISPAT NOVÁ HUŤ ze dne 30. 6. 2003, když na této nebyla oprávněna hlasovat společnost LNM holdings N. V. (dále jen "LNM"), a to z toho důvodu, že porušila zákonnou povinnost učinit nabídku převzetí dle §183b obchodního zákoníku a nastala situace, předvídaná v ustanovení §183b odst. 2 označeného právního předpisu. Proti rozhodnutím soudu I. a II. stupně, kterými žalobě nebylo vyhověno, podal dovolání, jež Nejvyšší soud jako nedůvodné zamítl, když konstatoval, že požadavek na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady je v dané věci výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, aniž by tento svůj závěr zdůvodnil, dále pak, že dle §183g odst. 1 obchodního zákoníku měl žalobce, nyní stěžovatel, v případě porušení nabídkové povinnosti možnost domáhat se uzavření smlouvy o koupi cenných papírů anebo požadovat náhradu škody.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí vypořádal se všemi námitkami uplatněnými v dovolání a své rozhodnutí, kterým je zamítl, obsáhle odůvodnil. Pokud jde o námitku, kterou navrhovatel odůvodňuje také ústavní stížnost a jež se týká neoprávněnosti k hlasování společnosti LNM na označené valné hromadě (konané dne 30. 3. 2003) pro porušení povinnosti jmenované společnosti učinit nabídku převzetí dle §183b obchodního zákoníku (dříve veřejný návrh smlouvy o koupi akcií), dovolací soud s poukazem na judikaturu svou i Ústavního soudu, jehož nálezem ze dne 12. 3. 2003 (publikovaným ve Sbírce zákonů pod č. 87/2003 Sb. a účinným dnem 31. 3. 2003) bylo zrušeno ustanovení §183b odst. 3 písm. a) obchodního zákoníku, se v odůvodnění svého usnesení vyjádřil k účinkům citovaného derogačního nálezu Ústavního soudu a z uvedeného učinil adekvátní právní závěry. Nejvyšší soud dále vyložil, jaké prostředky k ochraně práv minoritních akcionářů poskytovalo ustanovení §183b obchodního zákoníku, ve znění rozhodném v době konání valné hromady proti majoritnímu akcionáři, jenž porušil povinnost učinit nabídku převzetí - nebo ji neučinil a jaké sankce, formulované v §183g odst. 2 citovaného zákoníku, sloužily k zajištění splnění označené povinnosti, tj. sankce zjevně stíhající vědomé porušení této povinnosti, a označil skutečnosti, pro něž jednání odvolatele směřující k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 30. 6. 2003 lze hodnotit mj. jako výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy. Na uvedené vyčerpávající odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2008
Jiří Mucha
předseda senátu Ústavního soudu