ECLI:CZ:US:2008:3.US.39.08.1
sp. zn. III. ÚS 39/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. R., zastoupeného Mgr. Petrem Broďáni, advokátem v Sokolově, K. H. Borovského 692/63, proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 7. 2007 sp. zn. 1 T 90/2007 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 9. 2007 sp. zn. 9 To 315/2007, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 4. 1. 2008 (doplněnou řádně advokátem dne 26. 6. 2008) se stěžovatel domáhá zrušení dvou výše uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Ústavní soud dne 29. 7. 2008 dotazem u Okresního soudu v Sokolově zjistil, že ve věci sp. zn. 1 T 90/2007 nebylo podáno dovolání; stěžovatel podal podnět k podání stížnosti pro porušení zákona, který Ministerstvo spravedlnosti po přezkumu odložilo dne 5. 12. 2007. Dále bylo Ústavnímu soudu k dotazu sděleno, že usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 9. 2007 sp. zn. 9 To 315/2007 bylo doručeno obhájci stěžovatele JUDr. Janu Kollárovi dne 18. 10. 2007 a stěžovateli dne 23. 10. 2007 (č. l. 26 spisu Ústavního soudu).
Z výše uvedeného vyplývá, že lhůta pro podání ústavní stížnosti počala stěžovateli běžet dne 24. 10. 2007 (tj. prvním dnem po rozhodné skutečnosti, kterou je doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, zde rozhodnutí o odvolání, neboť dovolání podáno nebylo). Lhůta stanovená §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu tak uplynula dne 27. 12. 2007. Ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu dne 7. 1. 2008; k poštovní přepravě byla podána dne 4. 1. 2008. Ústavní stížnost tedy nebyla podána ve lhůtě stanovené.
Pro úplnost Ústavní soud podotýká, že stížnost pro porušení zákona, ke které dal stěžovatel podnět, není (posledním) procesním prostředkem poskytnutým stěžovateli k ochraně jeho práva, neboť tuto je oprávněn podat pouze ministr spravedlnosti.
Podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne. Ústavní soud proto postupoval v souladu s tímto ustanovením a návrh stěžovatele odmítl pro opožděnost, aniž by se jím věcně zabýval.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. července 2008
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu