ECLI:CZ:US:2008:3.US.921.07.1
sp. zn. III. ÚS 921/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 26. května 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu V. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2007 sp. zn. 19 Co 91/2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 4. 2007, napadá navrhovatel usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. 19 Co 91/2007 pro porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Výše označeným usnesením tento soud zrušil rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 11. 2006 č. j. 5 C 1355/2005-52 a současně zastavil řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu v právní věci žalobce - Města Znojmo proti navrhovateli (v dřívějším řízení v procesním postavení žalovaného).
Protože návrh navrhovatele, v době jeho podání řádně zastoupeného advokátem na základě plné moci, vykazoval vady, vyzval ho soudce zpravodaj k odstranění vad návrhu a jeho doplnění podle připojeného písemného poučení. Dne 25. 1. 2008 advokát navrhovatele zaslal Ústavnímu soudu napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. 19 Co 91/2007 a současně sdělil, že ukončil právní zastupování navrhovatele v řízení o předmětné ústavní stížnosti (č. l. 9).
Na základě písemného sdělení o ukončení zastoupení vyzval dne 19. 2. 2008 soudce zpravodaj navrhovatele ke zvolení jiného advokáta, který by ho v řízení před Ústavním soudem na základě udělené plné moci zastupoval (ve smyslu ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel byl současně poučen o následcích neuposlechnutí této výzvy.
Výzva se vrátila zpět s tím, že nebyla v úložní době vyzvednuta (č. l. 14).
Ústavní soud si z centrální evidence obyvatel ověřil, že navrhovatel je stále trvale hlášen na stejné adrese uvedené v návrhu.
Protože nebylo zřejmé, zda navrhovatel nemá v současné době i jiný pobyt, než je místo jeho trvalého pobytu uvedené v centrální evidenci obyvatel, obrátil se soudce zpravodaj na dřívějšího advokáta navrhovatele s dotazem na místo pobytu, či jinou jemu známou kontaktní adresu navrhovatele. V písemném sdělení Mgr. Roberta Valy ze dne 3. 4. 2008 bylo za kontaktní adresu navrhovatele označeno místo trvalého pobytu Z. (č. l. 17).
Další výzvou ze dne 10. 4. 2008 doručovanou na jedinou Ústavnímu soudu dosud známou adresu navrhovatele vyzval soudce zpravodaj navrhovatele opětovně k odstranění vady jeho návrhu spočívající v absenci právního zastoupení v řízení o předmětném návrhu (č. l. 18). Rovněž tato písemná výzva se vrátila zpět s oznámením doručující České pošty a. s., že adresát zásilky nebyl zastižen, proto byla zásilka obsahující výzvu po zanechání výzvy dne 11. 4. 2008 uložena, avšak v úložní době nebyla adresátem vyzvednuta.
Za této situace je třeba ve smyslu ustanovení §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, výzvu považovat za doručenou dne 23. 4. 2008.
Protože tedy navrhovatel vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené neodstranil, soudce zpravodaj návrh, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, z tohoto důvodu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2008
JUDr. Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj