ECLI:CZ:US:2008:4.US.1498.08.1
sp. zn. IV. ÚS 1498/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 9. července 2008 o ústavní stížnosti P. S., zastoupeného JUDr. Dobromilou Markovou, advokátkou, AK se sídlem nám. Čs. legií 500, 530 02 Pardubice, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2008 sp. zn. 9 Nt 103/2006 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 16. 6. 2008 domáhá se stěžovatel kasace usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2008 sp. zn. 9 Nt 103/2006, jímž byl zamítnut jeho návrh na obnovu řízení vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. 3 T 174/2002.
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4).
Stěžovatel sice tvrdí, že "vyčerpal veškeré procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje", zjevné však je, že toto jeho mínění platné právní úpravě neodpovídá, neboť dle ustanovení §286 odst. 3 tr. řádu je proti rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy přípustná stížnost. Tu také - jak Ústavní soud zjistil ze sdělení Městského soudu v Brně - stěžovatel podal.
Za daného stavu věci nezbylo než ústavní stížnost jako návrh nepřípustný odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, a to aniž by bylo nutno vyzývat stěžovatele k odstranění vad, jež předložené podání i k němu připojená plná moc vykazovaly. Byť by se totiž stala ústavní stížnost formálně bezvadnou, nic by to na její nepřípustnosti změnit nemohlo.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 9. července 2008
Miloslav Výborný, v. r.
soudce zpravodaj