infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 02.09.2008, sp. zn. IV. ÚS 1792/08 [ usnesení / VÝBORNÝ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1792.08.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2008:4.US.1792.08.1
sp. zn. IV. ÚS 1792/08 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 2. září 2008 o ústavní stížnosti M. S., zastoupeného JUDr. Milanem Teleckým, advokátem, AK se sídlem Revoluční 48, 430 01 Chomutov, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2003 sp. zn. 12 To 93/2003 s návrhem přikázat soudům, "aby bez zbytečných průtahů rozhodly o návrhu na delegaci" takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy. Ústavní stížnost byla podána opožděně, neboť z vyžádaného spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 33 T 79/2002 je patrno, že naříkané rozhodnutí odvolacího soudu bylo stěžovateli doručeno již dne 17. 6. 2003. Stěžovatel (zastoupen jiným advokátem než v současném řízení) domáhal se kasace téhož rozhodnutí odvolacího soudu ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 7. 2008; i tento návrh musil být pro opožděnost odmítnut. Na odůvodnění usnesení, jímž se tak stalo (IV. ÚS 1638/08 z 9. 7. 2008), Ústavní soud odkazuje dodávaje nyní toliko, že neobstojí-li z hlediska včasnosti návrh na zrušení rozhodnutí učiněného obecným soudem ve věci samé, nemůže tím spíše být za včasný uznán požadavek navrhující přikazovací výrok (odst. I. petitu) upínající se k procesu, jenž vydání tohoto rozhodnutí předcházel. Nezbylo tedy, než ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 2. září 2008 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2008:4.US.1792.08.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 1792/08
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 2. 9. 2008
Datum vyhlášení  
Datum podání 18. 7. 2008
Datum zpřístupnění 15. 9. 2008
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS Praha
Soudce zpravodaj Výborný Miloslav
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 182/1993 Sb., §72 odst.3
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-1792-08_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 59658
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-08