ECLI:CZ:US:2008:4.US.2260.07.1
sp. zn. IV. ÚS 2260/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 20. října 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Ing. S. Ch., zastoupeného Mgr. Vladimírem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 2, Lípová 15/511, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2007 č. j. 16 Co 80/2007-119, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení s tím, že je považuje za rozhodnutí, vydané v rozporu s čl. 2 odst. 2 a s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práv poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu doplněného zástupcem stěžovatele dne 26. 9. 2007 a záznamu příslušné pošty, u níž stěžovatel učinil podání k Ústavnímu soudu, bylo zjištěno, že navrhovatel obdržel rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2007 č. j. 16 Co 80/2007-119, dne 29. 6. 2007, k uplynutí 60 denní lhůty tak došlo dnem 28. 8. 2007, ústavní stížnost byla k doručení podána až 29. 8. 2007. Z obsahu usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2008 sp. zn. 20 Cdo 5184/2007 vyplývá, že stěžovatelem podané dovolání bylo pro jeho nedoplnění ve stanovené lhůtě odmítnuto.
Pro výše uvedené byl návrh dle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnut. Vzhledem k tomu, že stěžovatel podal ústavní stížnost po lhůtě k tomu stanovené, nezabýval se soud její přípustností - proti usnesení soudu II. stupně stěžovatel sice podal dovolání, to však pro nesplnění podmínek k jeho projednání bylo v souladu s §43 odst. 2 občanského soudního řádu odmítnuto [§43 odst. 1 písm. e) a §75 odst. 1 citovaného zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. října 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj