ECLI:CZ:US:2008:4.US.2357.08.1
sp. zn. IV. ÚS 2357/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J & S, spol s r. o., se sídlem Praha 5, Bieblova 19/1227, IČ: 002 00 786, zastoupené JUDr. Jitkou Pokornou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Praha 2, Trojanova 12, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. března 2005 č. j. 6 C 119/97-231 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2006 č. j. 62 Co 253, 254/2006-263, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou dne 15. září 2008 u Obvodního soudu pro Prahu 6, se stěžovatelka podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Stěžovatelka namítala, že napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do jejich ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 4, 90 a 95 Ústavy České republiky a v čl. 11 a 36 Listiny základních práv svobod.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Stěžovatelka doručila ústavní stížnost osobně dne 15. září 2008 k Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Tento obvodní soud dopisem ze dne 16. září 2008 předal ústavní stížnost dne 18. září 2008 k poštovní přepravě a Ústavnímu soudu byla ústavní stížnost doručena dne 19. září 2008. Z podané ústavní stížnosti i doručenky založené u č. listu 295 spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 6 C 119/97 vyplývá, že stěžovatelce, resp. její právní zástupkyni JUDr. Jitce Pokorné, bylo poslední rozhodnutí ve věci - usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2008 č. j. 30 Cdo 1882/2007-292, doručeno dne 17. července 2008.
Rozhodnutím o posledním opravném prostředku je v daném případě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2008 č. j. 30Cdo 1882/2007-292, jímž bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2006 č. j. 62 Co 253, 254/2006-263 a které bylo stěžovatelce doručeno dne 17. července 2008. Stěžovatelka by mohla docílit přezkumu napadených rozhodnutí Ústavním soudem jedině tím, že by svou ústavní stížnost podala v 60 denní lhůtě počítané od doručení usnesení přímo Ústavnímu soudu, resp. že by v této lhůtě byla ústavní stížnost postoupena Ústavnímu soudu obecným soudem. Podání ústavní stížnosti jinému soudu než soudu Ústavnímu totiž nemá za následek zahájení řízení před Ústavním soudem (srov. ustanovení §34 a §27 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Zatímco v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení je podáním návrhu kterémukoli soudu zásadně zachována lhůta, přičemž další postup je dán možností vyslovení místní či věcné nepříslušnosti a postoupením věci, Ústavní soud není součástí systému obecných soudů; jeho posláním je kontrola ústavnosti a řízení před ním je řízením odděleným od řízení před obecnými soudy. Proto zachování lhůty dle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je dáno pouze podáním ústavní stížnosti v této lhůtě Ústavnímu soudu a nikoli jinému státnímu orgánu.
V daném případě je evidentní, že ústavní stížnost byla dne 15. září 2008, tj. poslední den lhůty k jejímu podání (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), doručena k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 a Ústavnímu soudu pak byla doručena až dne 19. září 2008, tedy po uplynutí 60 denní lhůty určené pro její podání.
Výše uvedená lhůta 60 dnů k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon neumožňuje jakkoliv zhojit.
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatelky odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. října 2008
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka