ECLI:CZ:US:2008:4.US.2372.07.1
sp. zn. IV. ÚS 2372/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 30. září 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele J. J., zastoupeného JUDr. Jiřím Císařem, advokátem se sídlem Hrnčířská 55/14, 400 01 Ústí nad Labem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. března 2007 sp. zn. 5 To 135/2005 a rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. prosince 2004 sp. zn. 3 T 110/2001, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
S poukazem na blíže rozvedená tvrzení o dotčení ústavně zaručeného základního práva zakotveného v čl. 6 odst. 1, odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod se stěžovatel domáhal zrušení v jeho trestní věci vydaných rozsudků obecných soudů označených v záhlaví.
Jak Ústavní soud zjistil v průběhu řízení o ústavní stížnosti, citované rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, tj. soudu odvolacího, bylo v celém rozsahu zrušeno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2008 sp. zn. 11 Tdo 276/2008.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [§72 odst. 1 písm. a), §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Z uvedeného je zřejmé, že za daného procesního stavu nejsou (co do materiálního důsledku) vyčerpány všechny procesní prostředky, které stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když se jeho věc objektivně znovu "navrátila" do stadia odvolacího řízení, přičemž takto ani není pravomocně skončena.
Z toho důvodu byl návrh stěžovatele podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustný usnesením odmítnut, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj