ECLI:CZ:US:2008:4.US.2563.08.1
sp. zn. IV. ÚS 2563/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 10. listopadu 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele MUDr. T. V., zastoupeného JUDr. Tomášem Doležalem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 10, U Hranic 3221/16, o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. 8. 2008 č. j. 40 Nt 1062/2007-18, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí s tím, že dle jeho přesvědčení jím byla porušena práva, zaručená mu čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky. Uvedl, že mu byla uložena pokuta poté, co na základě výzvy Policie ČR, u níž bylo vedeno trestní řízení, nezaslal soudnímu znalci zdravotnickou dokumentaci osoby poškozené. Poukázal na 67b odst. 10 zákona č. 20/1966 Sb. (v tehdy platném znění), podle něhož nebránil znalci v nahlížení do předmětné zdravotní dokumentace, když dle jeho názoru a v souladu s označeným ustanovením právo na její zapůjčení znalci nepříslušelo. Konečně jako lékař za tuto dokumentaci byl odpovědný a její případná ztráta představovala pro něj možnost sankčního postihu. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud již dřívější usnesení soudu ve věci uložení pořádkové pokuty nálezem sp. zn. I. ÚS 1589/07 zrušil, považuje opětovné rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti proti uložení pořádkové pokuty za učiněné na základě nesprávné interpretace §67b odst. 10 zákona č. 20/1966 Sb. a v rozporu s jeho právy.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Okresní soud v Novém Jičíně přezkoumal usnesení Okresního ředitelství Policie České republiky v Novém Jičíně, kterým byla dne 24. března 2007 stěžovateli uložena pořádková pokuta ve výši 20.000,- Kč za nerespektování výzvy a neposkytnutí lékařské dokumentace poškozené v trestním řízení, vedeném policií proti osobě, jež jí měla fyzickým napadením způsobit újmu na zdraví. V odůvodnění usnesení, kterým byla stížnost proti rozhodnutí policie opodstatněně zamítnuta, se soud, za použití výkladu a aplikace §67b odst. 10 písm. d) zákona č. 20/1066 Sb., ve znění platném v rozhodné době, s uplatněnými námitkami povinného k zaplacení pokuty vyčerpávajícím způsobem vypořádal, přičemž dostál také nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 4. 2008 sp. zn. I. ÚS 1589/07, jímž byl soudu vytknut zásah do práv stěžovatele nedostatečným odůvodněním napadeného usnesení. Výklad citovaného ustanovení zákona o péči o zdraví lidu, dle něhož oprávnění soudního znalce k nahlížení do zdravotnické dokumentace v nezbytně nutném rozsahu nevylučuje vydání a zapůjčení dokumentace znalci tak, aby mu bylo umožněno vypracování lékařského znaleckého posudku, byl shledán v mezích ústavnosti a proto lze v dalším na obsah rozhodnutí a jeho odůvodnění odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2008
Miloslav Výborný
předseda senátu Ústavního soudu