ECLI:CZ:US:2008:4.US.2786.08.1
sp. zn. IV. ÚS 2786/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 4. prosince 2008 ve věci navrhovatele H. G., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2000 č. j. 12 Cm 77/97-542, Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2002 č. j. 5 Cmo 12/2001-601 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 2. 2008 č. j. 29 Odo 1408/2006-728, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhoval se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že je považuje za zmatečná, bez opory v racionálním základě a učiněná bez prokazatelných důkazů. Uvedl, že byl Krajským soudem v Českých Budějovicích zavázán k řadě platebních povinností, jakož i k úhradě nákladů řízení. Odvolací soud jeho rozhodnutí dne 18. 4. 2002 potvrdil v celém rozsahu, včas podané dovolání pak Nejvyšší soud svým usnesením ze dne 28. 2. 2008 zamítl. Vyslovil přesvědčení, že se soudy řádně nevypořádaly s jeho zákonnými právy garantovanými Ústavou a Listinou základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 4, §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu podání, úředního záznamu o sdělení pracovnice Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 11. 2008 a kopie dokladu o doručení usnesení, založeného ve spise jmenovaného soudu pod č. j. 12 Cm 77/1997-728, bylo spolehlivě prokázáno, že rozhodnutí ze dne 28. 2. 2008 o posledním uplatněném prostředku k ochraně tvrzeného práva (tj. o dovolání) obdržel právní zástupce stěžovatele dne 28. 3. 2008, ústavní stížnost, jak vyplývá ze záznamu příslušné pošty, byla Krajským soudem v Českých Budějovicích podána k doručení Ústavnímu soudu dne 11. 11. 2008, tj. po lhůtě k tomu stanovené.
Pro výše uvedené byl návrh v souladu s §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Pro zjevnou opožděnost návrhu nebyl stěžovatel již vyzýván k odstranění jeho vad, když k ústavní stížnosti nebyla předložena listina osvědčující zastoupení navrhovatele advokátem, ani rozhodnutí, proti nimž návrh směřoval (§30 odst. 1, §31 a §72 odst. 6 výše citovaného zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj