ECLI:CZ:US:2008:4.US.3192.07.1
sp. zn. IV. ÚS 3192/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele J. B., zastoupeného Mgr. Jiřím Zrůstkem, advokátem se sídlem v Blansku, Čelakovského 6, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 37 Co 26/2004, a o návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 37 Co 26/2004, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 17. 12. 2007 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 37 Co 26/2004. V přípise, doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 12. 2007, stěžovatel dále navrhl, aby byla vykonatelnost tohoto rozhodnutí odložena do okamžiku rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv stěžovatelů až v okamžiku, kdy již ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit. Tyto předpoklady nebyly v projednávané věci splněny, neboť proti napadenému rozhodnutí krajského soudu bylo přípustné dovolání dle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "občanský soudní řád"). Stěžovatel sice dovolání k Nejvyššímu soudu ČR podal, nicméně doposud o něm nebylo pravomocně rozhodnuto. Za těchto okolností Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout jako nepřípustnou dle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel doposud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu právní řád k ochraně jeho práv poskytoval, a současně nebyl dán žádný z důvodů pro aplikaci výjimky ve smyslu ustanovení §75 odst. 2 o Ústavním soudu. Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, sdílí její osud rovněž návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Je na dovolacím soudu, aby v souladu s ustanovením §243 občanského soudního řádu posoudil, zda v projednávané věci existují důvody pro odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2008
Michaela Židlická
soudce zpravodaj