ECLI:CZ:US:2008:4.US.3234.07.1
sp. zn. IV. ÚS 3234/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 26. března 2008 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti L. M., zastoupeného JUDr. Janou Graňákovou, advokátkou, AK Štefánikova 10, 737 01 Český Těšín, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2007 č. j. 6 Ads 101/2006-73 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ve své včas podané ústavní stížnosti žádá stěžovatel zrušení v záhlaví označeného rozsudku Nejvyššího správního soudu s odůvodněním, že jím byl porušen článek 30 odst. 1 a článek 31 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ústavní soud si vyžádal spis Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 19 Cad 70/2005, z něhož zjistil, že stěžovateli byl rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 27. 5. 2005 č. 631 217 0073 odňat částečný invalidní důchod, neboť podle posudku zpracovaného posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí poklesla stěžovatelova schopnost soustavné výdělečné činnosti o 15 %, přičemž pro částečnou invaliditu je nutný pokles o 33%. Krajský soud v Ostravě si vyžádal doplňující posudek k výše uvedenému posudku a rozsudkem ze dne 16. 5. 2006 č. j. 19 Cad 70/2005-48 stěžovatelovu správní žalobu zamítl. Nejvyšší správní soud stěžovatelovu kasační stížnost rozsudkem ze dne 27. 9. 2007 č. j. 6 Ads 101/2006-73 zamítl jako nedůvodnou.
Stěžovatel namítá, že při posuzování jeho zdravotního stavu nelze přihlédnout ke znaleckému posudku MUDr. K., který je vypracován z důvodu zjištění existence nemoci z povolání. Je třeba vyhotovit nezávislý znalecký posudek, který se zaměří na obecnou chorobu a posoudí stěžovatelův zdravotní stav. Stěžovatel rovněž dokládá lékařská potvrzení, která mají svědčit o neschopnosti soustavné výdělečné činnosti, a tvrdí, že je šikanován ze strany úřadu práce, kam se musí neustále dostavovat, ačkoli je toho ze zdravotních důvodů neschopen. Doplňuje, že od roku 2005 mu nebylo nabídnuto žádné zaměstnání.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud v minulosti mnohokrát zdůraznil, že není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Pokud soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, neboť jeho posláním je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Podle ustálené judikatury by k porušení principů spravedlivého procesu (ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny) mohlo dojít, pokud by byly právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo by z nich v žádné možné interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývaly. Ústavní soud rovněž není povolán k výkladu jednoduchého práva, neboť plnění tohoto úkolu přísluší obecným soudům, a proto ingerence Ústavního soudu přichází v úvahu, jen pokud by obecné soudy při interpretaci obyčejného práva nezohlednily její aplikační dopad do ústavně zaručených základních práv a svobod, např. nedodržením kogentní právní normy, přepjatým formalismem či evidentně nespravedlivou aplikací zákona. To však není stěžovatelův případ.
Důvody, pro které Nejvyšší správní soud nevyhověl stěžovatelově kasační stížnosti, jsou přehledně a zcela srozumitelně v napadeném rozsudku vyloženy, pročež Ústavní soud na ně odkazuje, nemaje potřebu cokoli k nim dodávat. Z uvedeného vyplývá, že žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatele shledáno nebylo; ústavní stížnost je pouhou polemikou se správnými závěry obecných soudů, takže důvody ke kasaci stěžovaného rozhodnutí nemohly být shledány.
Z vyložených důvodů Ústavní soud odmítl podanou ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. března 2008
Michaela Židlická, v. r.
předsedkyně senátu