ECLI:CZ:US:2008:4.US.581.08.1
sp. zn. IV. ÚS 581/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 1. dubna 2008 ve věci navrhovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem, advokátní kancelář se sídlem v Moravské Třebové, Cihlářova 4, o ústavní stížnosti proti obžalobě podané Okresním státním zastupitelstvím v Hradci Králové dne 24. 5. 2006 pod sp. zn. 2 Zt 525/2005 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2006 sp. zn. 6 T 96/2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaného rozhodnutí, jakož i obžaloby, která byla proti němu podána příslušným státním zastupitelstvím. Uvedl, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. K ústavní stížnosti musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, případně také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej nepřípustným [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 6, §75 odst. 1, §43 odst. l písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stěžovatelem předloženého usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2006 sp. zn. 6 T 96/2006 bylo zjištěno, že Okresním státním zastupitelstvím v Hradci Králové byla pod sp. zn. 2 Zt 525/2005 proti navrhovateli podána obžaloba pro jednání, v němž byl spatřován trestný čin dle §249a odst. 2 trestního zákona - tj. skutek, pro nějž bylo zahájeno trestní stíhání. Vzhledem k tomu, že podání obžaloby je součástí přípravního řízení a nejde tedy o rozhodnutí o vině spácháním trestného činu obviněným a o uložení případného trestu, když v uvedeném rozsahu rozhoduje po přijetí obžaloby soud, pak ústavní stížnost, směřující proti tomuto postupu státního zastupitelství, není přípustná. Stejně tak není přípustná proti usnesení soudu I. stupně, kterým bylo trestní stíhání v předmětné věci proti stěžovateli podmíněně zastaveno na zkušební dobu v trvání jednoho roku - proti uvedenému usnesení ze dne 2. 8. 2006 byl stěžovatel oprávněn, jak vyplývá i z poučení obsaženého v rozhodnutí soudu, podat opravný prostředek - stížnost. Ať již tak učinil či nikoliv, nelze se cestou ústavní stížnosti domáhat zrušení rozhodnutí soudu I. stupně, jež je rozhodnutím, vůči němuž dále zákon stěžovateli poskytuje k ochraně tvrzeného práva opravný procesní prostředek.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. dubna 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj