ECLI:CZ:US:2008:4.US.703.08.1
sp. zn. IV. ÚS 703/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele J. Š., zastoupeného JUDr. Robertem Kubou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Buzulucká 431, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 447/2007-87 ze dne 26. 11. 2007, a proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 19 C 183/2006-34 ze dne 20. 11. 2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 17. 3. 2008 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), doplněný přípisem ze dne 2. 6. 2008, jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Dříve než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému přezkumu napadených rozhodnutí, byl povinen zkoumat, zda byla ústavní stížnost podána včas, zda byla přípustná a zda splňovala i další obsahové a formální náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak nebylo, neboť ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené za tímto účelem zákonem o Ústavním soudu.
Dle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uváděl, že mu byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 447/2007-87 ze dne 26. 11. 2007 doručen dne 14. 1. 2008, nicméně z doručenky obsažené ve spise Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 C 183/2006 Ústavní soud zjistil, že tento údaj nebyl správný. Dle §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský soudní řád“), platí, že není-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Zásilka obsahující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 447/2007-87 ze dne 26. 11. 2007 byla u doručujícího orgánu uložena dne 28. 12. 2007 po té, co stěžovatel nebyl na uvedené adrese doručujícím orgánem zastižen. Od tohoto okamžiku počala běžet desetidenní lhůta ve smyslu §50c odst. 4 občanského soudního řádu, jejímž uplynutím, tzn. dnem 7. 1. 2008, byl předmětný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové považován za doručený. Počátek šedesátidenní lhůty k podání ústavní stížnosti bylo proto nutno odvozovat od data 7. 1. 2008 a nikoliv od data 14. 1. 2008, kdy stěžovatel zásilku fyzicky převzal. Z výše uvedeného vyplývá, že posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti proti předmětným rozhodnutím byl pátek 7. 3. 2008. Jestliže stěžovatel předal ústavní stížnost k poštovní přepravě až dne 14. 3. 2008, učinil tak po uplynutí zákonné lhůty a Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud již neprováděl ve vztahu k doručování rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 447/2007-87 další dokazování, neboť stěžovatel byl v řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem, který si musel při zachování náležité pečlivosti být vědom skutečnosti, že v případě stěžovatele přichází v úvahu nastoupení účinků fikce doručení a současně že proti rozhodnutí Ústavního soudu není opravný prostředek přípustný. Měl-li snad v úmyslu namítat neúčinnost doručení ve smyslu §46 občanského soudního řádu, měl tak učinit již v samotné ústavní stížnosti. Rovněž je třeba podotknout, že v okamžiku, kdy stěžovatel rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 447/2007-87 ze dne 26. 11. 2007 fyzicky převzal, měl za účelem podání ústavní stížnosti stále k dispozici 53 dnů, tzn. časový prostor byl zcela dostatečný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2008
Michaela Židlická
soudce zpravodaj