ECLI:CZ:US:2009:1.US.2094.08.1
sp. zn. I. ÚS 2094/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Ivanou Janů o ústavní stížnosti ve věci ústavní stížnosti Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Burešem, advokátem se sídlem Šance 13, Mosty u Jablunkova, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2004, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2006, č. j. 12 Cad 12/2004 - 101, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 19. 8. 2008 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Dle ust. §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 12 Cad 12/2004. který si Ústavní soud vyžádal, byly zjištěny následující skutečnosti. Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2002, č. j. 6003-56/2002/PZ, Česká správa sociálního zabezpečení zamítla odvolání stěžovatele a potvrdila platební výměr Okresní správy sociálního zabezpečení ve Frýdku-Místku ze dne 26. 10. 2001, č. j. NP/6002/PV/404/2001, jímž správní orgán 1. stupně uložil stěžovateli dle §104c odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů povinnost uhradit dlužné pojistné na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti za roky 1997, 1998, 1999 a 2000, penále z nedoplatku pojistného za roky 1994, 1995, 1997, 1998, 1999 a 2000 a penále z neuhrazených záloh na pojistné za rok 1997, tedy celkem částku 501 328 Kč. Stěžovatel napadl dne 20. 2. 2002 rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení opravným prostředkem u Krajského soudu v Ostravě, který věc dne 7. 3. 2002 dle tehdy platné právní úpravy postoupil Městskému soudu v Praze. Usnesením ze dne 11. 3. 2004, č. j. Nad 43/2003 - 45, rozhodl Nejvyšší správní soud o tom, že soudem příslušným k vyřízení věci zůstává i po nabytí účinnosti soudního řádu správního Městský soud v Praze. Městský soud v Praze tedy dále vedl řízení o žalobě proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (§129 odst. 2. s. ř. s.) a žalobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 3. 2006, č. j. 12 Cad 12/2004 - 101. Stěžovatel napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, která byla ústavní stížností napadeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2004, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150, zamítnuta. Z doručenky založené na č. l. 157 vyžádaného soudního spisu vyplývá, že toto rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, které je ve věci stěžovatele rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, bylo doručeno zástupci stěžovatele dne 11. 6. 2008. Pokud tedy podal stěžovatel ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 19. 8. 2008, stalo se tak po lhůtě stanovené zákonem, která uplynula marně dnem 11. 8. 2008. Na běh této lhůty přitom nemá vliv skutečnost, že právní zástupce stěžovatele, jak se uvádí v ústavní stížnosti, zaslal napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu stěžovateli až dne 19. 6. 2008.
Za tohoto stavu soudci zpravodaji nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout jako opožděný návrh dle znění ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2009
Ivana Janů
soudce zpravodaj