ECLI:CZ:US:2009:1.US.2411.09.1
sp. zn. I. ÚS 2411/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. září 2009 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti Plattenhardt KG, se sídlem Friedhofstr. 52, D-73110 Hattenhoffen, SRN, zastoupené Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 8, 110 00 Praha 1, proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 28. 5. 2009 sp. zn. 73 Co 374/2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížnosti brojí stěžovatelka proti shora uvedenému rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím (výrok I. rozhodnutí) byly potvrzeny výroky usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 1. 2009 sp. zn. 66 Nc 8235/2008, týkající se náhrady nákladů řízení. Okresní soud rozhodl o zastavení exekuce z důvodu, že exekuční titul se dosud nestal vykonatelným a uložil stěžovatelce uhradit náklady řízení soudnímu exekutorovi a nahradit náklady řízení povinné v částkách, které v rozhodnutí uvedl.
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného výroku předmětného usnesení, a to proto, že má za to, že jím bylo porušeno její ústavně zaručené právo uvedené v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 2 odst. 3 Ústavy, dále její základní právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a dále právo uvedené v čl. 3 odst. 3 Listiny. Soudu vytýká, že zcela přehlédl pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci při vyznačování doložky právní moci a vykonatelnosti na rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci č. j. 37 Cm 105/2006-109 ze dne 19. 2. 2008, když zmíněný rozsudek nedoručil tehdejší žalované, nyní povinné, na adresu, kterou soudu sdělila. Stěžovatelka má za to, že není spravedlivé, je-li pochybení soudu přičítáno na její vrub a proto se před obecnými soudy domáhala toho, aby si účastníci nesli každý své vlastní náklady s tím, že náklady exekutora by měl hradit stát, resp. Ministerstvo spravedlnosti.
Před tím, než Ústavní soud přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, je soudce zpravodaj povinen zkoumat, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní stížnost dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR tvoří procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, který je vůči ostatním prostředkům, jež jednotlivci slouží k ochraně jeho práv, ve vztahu subsidiarity. Princip subsidiarity pak nalezl své konkrétní vyjádření v institutu nepřípustnosti ústavní stížnosti podle ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle kterého je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel před jejím podáním všechny prostředky k ochraně práva, a to nejen opravné procesní prostředky, ale též další prostředky v jiných řízeních, které jsou způsobilé vést k ochraně práv.
Je zřejmé, že k zastavení exekuce a ke stěžovatelkou zpochybňovanému rozhodnutí o nákladech řízení skutečně došlo v důsledku pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci. Toto pochybení bylo vlastní příčinnou nynějšího zásahu do vlastnického práva stěžovatelky, avšak je zřejmé, že je řešitelné orgány veřejné moci v jiných řízeních a že zásah Ústavního soudu není možný ve vztahu k napadenému rozhodnutí. Lze tedy uzavřít, že stěžovatelka má k dispozici jiné prostředky k ochraně svého majetkového práva a je na ní, zda je využije.
S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustný návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. září 2009
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj