ECLI:CZ:US:2009:1.US.3186.08.1
sp. zn. I. ÚS 3186/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 20. ledna 2009 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti A. S., zastoupeného JUDr. Prokopem Benešem, advokátem se sídlem Antala Staška 38, 140 00 Praha 4, proti usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 1 ZT 1034/2008 ve spojení s usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení odboru OK, ze dne 10. 11. 2008, č. j. ORIV-16558/TČ-2008-71, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas zaslanou ústavní stížností, splňující formální náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaných usnesení, neboť má zato, že výše uvedená, ústavní stížností napadená, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 a usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení odboru OK, jsou v rozporu se ústavně zaručenými právy a svobodami vyjádřenými v čl. 40 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), tedy práva na obhajobu, dále v čl. 8 odst. 2 Listiny - stíhání jen ze zákonných důvodů a právo na spravedlivý proces ve smyslu hlavy páté Listiny.
Dne 12. 12. 2008 zahájil Policejní orgán, Obvodní ředitelství Praha IV, Služba Kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení odboru OK, U Plynárny 2, 145 05 Praha, trestní stíhání stěžovatele, a to na základě usnesení ze dne 10. 11. 2008 ve smyslu ust. §160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, vedené pod č. j. ORIV-16558/TČ-2008-71. Trestní stíhání stěžovatele bylo zahájeno pro trestný čin ublížení na zdraví podle ust. §221 odst. 1,2c zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, kterého se měl stěžovatel dopustit tím, že dne 15. 7. 2008 v době kolem 13:00 hodin v Praze 4, ul. Mojmírova 15, fyzicky napadl poškozeného B. P. údery pěstí a kopy, přičemž jmenovaného srazil k zemi a v důsledku toho u něj došlo ke kompresivní zlomenině 4. bederního obratle s vpáčením horní krycí plochy obratle. Byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, z něhož bylo zjištěno, že poškozený utrpěl poranění označené jako těžká újma na zdraví. Doba léčení poškozeného byla kolem 12 týdnů.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Ústavní soud po důkladném seznámení se s ústavní stížností napadenými usneseními a ústavní stížností konstatuje, že to, zda je trestní stíhání po právu, se ukáže v dalším řízení. Nyní se Ústavní soud nemůže vyjadřovat k tomu, zda jsou důvody pro zahájení trestního stíhání dány. Ústavní soud na tomto místě konstatuje, že trestní řízení je zákonem upravený postup orgánů činných v trestním řízení, jehož cílem je bez důvodných pochybností na základě řádně opatřených a provedených důkazů a při zachování zaručených práv dotčených osob zjistit, zda byl spáchán trestný čin, zjistit jeho pachatele, uložit mu spravedlivý trest nebo rozhodnout o potřebném ochranném opatření a takové rozhodnutí vykonat. Stěžovatelův případ se nyní nachází ve stádiu trestního řízení, které se nazývá přípravné řízení, jehož cílem je především: prověřit podezření zda byl spáchán trestný čin, zjistit jeho pachatele, ale také zabránit nedůvodnému postavení obviněného před soud.
K vytýkanému porušení hlavy páté Listiny Ústavní soud konstatuje, že spravedlivým procesem se rozumí celý postup a ucelený řetězec postupů, kdy jsou soudní cestou chráněna práva a právem chráněné zájmy osob. Jinými slovy právo na spravedlivý proces je ústavně zaručené právo každého na přístup před nezávislého a nestranného soudce, před nímž se domáhá ochrany svých práv. Jde o zákonem stanovený procesní postup a zákonem upravené soudní řízení. Spravedlivý proces je také proces, jehož délka je přiměřená složitosti konkrétního případu. Jde tedy o celý řetězec záruk zákonnosti, které v souhrnu odpovídají nárokům ústavnosti vyjádřené v ústavním pořádku České republiky. Všechny tyto aspekty zajišťují "fair trial". Právo na přístup k soudu nebylo stěžovateli odňato. Uplatní se tedy, bude-li stěžovateli hrozit újma na jeho právech po eventuálním podání obžaloby.
Pokud je v textu podané ústavní stížnosti poukazováno na "nezákonné chování policie", nelze toto řešit zrušením ústavní stížností napadených usnesení o zahájení trestního stíhání a jiný návrh ústavní stížnost neobsahuje.
Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích tvrzené porušení základních práv stěžovatele a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný jelikož stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2009
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj