ECLI:CZ:US:2009:1.US.519.09.1
sp. zn. I. ÚS 519/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. S., zastoupeného Mgr. Janem Hraškem, advokátem se sídlem Liberec, Revoluční 123, proti usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 22. 1. 2009, čj. 9 P 127/2007 - 325, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Okresního soudu v Děčíně, vydaného v řízení o způsobilosti k právním úkonům, kterým soud ustanovil dva znalce z oboru psychologie a psychiatrie za účelem posouzení jeho duševního stavu. Stěžovatel označil zmíněné usnesení za bezdůvodné, nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, takže jím došlo k porušení jeho práv podle článků 1, 3, 10, 17, 26, 36, 37 a 38 Listiny základních práv a svobod a Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda je ústavní stížnost přípustná. Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V předmětné věci bylo zahájeno řízení o způsobilosti stěžovatele k právním úkonům, ve kterém je nezbytné provést důkaz znaleckým posudkem z oboru psychologie a psychiatrie, aby soud měl náležitý podklad pro rozhodnutí ve věci samé. Jinými slovy v daném případě závisí rozhodnutí soudu na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí. Proto soud ustanovil znalce usnesením, proti němuž není, podle §202 odst. 1 písm. a) OSŘ, odvolání přípustné, neboť se jedná o typ usnesení, jímž se pouze upravuje vedení řízení, nemající vliv na rozhodnutí ve věci samé. Nejedná se tedy o pravomocné rozhodnutí ve věci samé, proti němuž by teprve byla přípustná ústavní stížnost podle §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Za této procesní situace je stěžovatelova ústavní stížnost předčasná, protože mu zůstává k dispozici celý soudní proces, ve kterém bude mít možnost hájit svá práva.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná. Proto ji soudce zpravodaj odmítl usnesením, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o č. 182/1993 Sb., Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. května 2009
František Duchoň
soudce Ústavního soudu