ECLI:CZ:US:2009:2.US.1414.07.1
sp. zn. II. ÚS 1414/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 26. února 2009 v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. M. B. v. S., zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Perlová 14, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 3 Tdo 161/2007, rozsudku Krajského soudu v Plzni dne 22. 6. 2006, sp. zn. 9 To 255/2006, a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8. 2. 2006, č. j. 2 T 127/2005-1028, takto:
Řízení o ústavní stížnosti se přerušuje.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 1. 6. 2007 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi obecné soudy porušily její základní práva garantovaná čl. 36 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a dále měl být porušen čl. 4 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 Listiny.
Podstatou ústavní stížnosti jsou pochybnosti stěžovatelky ohledně zákonnosti provedení domovní prohlídky i prohlídky jiných prostor, neboť je toho názoru, že k jejich provedení nebyly splněny zákonné podmínky, a proto k těmto důkazům neměly obecné soudy vůbec přihlížet.
Způsob provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků je upraven v hlavě čtvrté, oddílu čtvrtém tr. řádu (§82 a násl.). Příkaz k domovní prohlídce je upraven v §83 tr. řádu, z něhož plyne (odst. 1), že domovní prohlídku je oprávněn nařídit předseda senátu a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce, dle odst. 2 pak na příkaz předsedy senátu nebo soudce vykoná domovní prohlídku policejní orgán. Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků je upraven v §83a tr. řádu, z něhož plyne (odst. 1), že prohlídku je oprávněn nařídit předseda senátu, v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán. Policejní orgán k tomu potřebuje předchozí souhlas státního zástupce, dle odst. 2 ji provede orgán, který ji nařídil, nebo na jeho příkaz policejní orgán. V odst. 3 je pak (při naplnění předvídaných podmínek) připuštěna možnost, aby policejní orgán vykonal tuto prohlídku bez příkazu nebo souhlasu uvedeného v odst. 1.
II. senát Ústavního soudu nepovažuje za ústavně konformní, pokud trestní řád, jako zákonný předpis upravující v trestních věcech stanovený postup, určuje podmínky, za nichž je přípustné narušit právo každého jednotlivce na soukromí výkonem domovní prohlídky nebo prohlídky jiných prostor a pozemků, odlišně, než pro nařízení domovní prohlídky. Pro ni jsou stanoveny přísnější podmínky (vždy souhlas soudu) než u prohlídky jiných prostor a pozemků (v přípravném řízení postačí souhlas státního zástupce a za určitých podmínek ji lze vykonat i bez něho), ačkoliv provedení prohlídky jiných prostor a pozemků nepochybně rovněž představuje zásah do práva každého jednotlivce na soukromí, a to v obdobném rozsahu jako v případě domovní prohlídky.
II. senát Ústavního soudu tak dospěl k závěru, že ustanovení §83a trestního řádu stojí v rozporu s ústavním pořádkem ČR. Proto přerušil řízení o ústavní stížnosti podle §78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a podává plénu Ústavního soudu návrh na zrušení §83a trestního řádu podle §64 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. února 2009
¨
Jiří Nykodým
předseda senátu