ECLI:CZ:US:2009:2.US.2862.08.1
sp. zn. II. ÚS 2862/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu B. H., advokátem nezastoupeného, směřujícímu proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. Vol. 1/2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 19. 11. 2008 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele označené jako "Odvolání - Stížnost - Dovolání - Podjatost", jímž měl s největší pravděpodobností v úmyslu brojit proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. Vol. 1/2008. V podání se dále zmiňoval o jakési "žalobě na podjatost Nejvyššího správního soudu" a žádal o umožnění nahlédnout do spisu (zřejmě spisu Nejvyššího správního soudu), kterýžto spis ovšem identifikoval pouze svou vlastní značkou. Takto koncipované podání neodpovídalo z hlediska formálních náležitostí zákonu č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Stěžovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Podání postrádalo také další formální náležitosti (nebylo z něj jednoznačně patrno, které věci se vlastně týká a co jím stěžovatel sleduje, text neobsahoval dostatečně srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností, označení dovolávaných důkazů a především žádnou ústavněprávní argumentaci) a nebyla k němu ani přiložena kopie napadeného rozhodnutí, resp. rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práv stěžovatele. Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval dopisem ze dne 5. prosince 2008 k odstranění uvedených nedostatků návrhu ve stanovené třicetidenní lhůtě a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Součástí výzvy byl též stručný přehled o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti, jakož i poučení o možnosti žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru, a to včetně kontaktu na ni.
Zásilka s předmětnou výzvou se vrátila dne 29. 12. 2008 Ústavnímu soudu zpět jako nedoručená s poznámkou, že nebyla adresátem vyzvednuta v patnáctidenní úložní době. Jak vyplývá z údajů na doručence, obálka s předmětnou písemností byla uložena dne 8. 12. 2008. Nestanoví-li zákon o Ústavním soudu jinak, použijí se podle jeho ustanovení §63 pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Podle §46 občanského soudního řádu platí, že nebyla-li fyzická osoba - adresát v místě doručení či jinde zastižena, doručující orgán písemnost doručovanou do vlastních rukou uloží. Ustanovení §50c odst. 4 občanského soudního řádu upravuje fikci doručení uložené písemnosti; není-li vyzvednuta do tří, resp. deseti, jde-li o písemnost doručovanou do vlastních rukou, dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Posledním dnem lhůty, a tedy dnem doručení výzvy, byl v případě stěžovatele čtvrtek 18. 12. 2008. Soudcem zpravodajem poskytnutá 30 denní lhůta stěžovateli uplynula v pondělí dne 19. 1. 2009 (§57 odst. 2 občanského soudního řádu). A protože stěžovatel na výzvu nijak nereagoval, vytčené vady neodstranil a návrh do dne rozhodnutí o něm řádně nedoplnil, uplynula mu lhůta marně. Soudce zpravodaj tak byl nucen postupovat ve smyslu zmiňovaného poučení.
Vzhledem k poznámce stěžovatele, kde uvádí, že mu byl zcizen platný občanský průkaz, a proto žádá "o doručení poslem či zveřejnění na úřední desce ObÚ Ostroměř a v opise obyčejným dopisem na zákonnou adresu", soudce zpravodaj závěrem poznamenává, že ani tvrzená ztráta občanského průkazu není důvodem pro odchýlení se od pravidel doručování stanovených procesními předpisy a neaplikování fikce doručení. Je na stěžovateli, aby v zájmu ochrany svých práv podnikl opatření potřebná k přebírání zásilek do vlastních rukou, např. si obstaral potvrzení o občanském průkazu [§9 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/99 Sb., o občanských průkazech].
Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem stěžovatele zabývat věcně, soudce zpravodaj jeho podání odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2009
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj