ECLI:CZ:US:2009:2.US.2957.08.1
sp. zn. II. ÚS 2957/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti M. K., proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 1. 2008 ve věci sp. zn. 6 Tdo 72/2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel svým návrhem ze dne 1. 12. 2008, brojí proti shora uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, přičemž zdůrazňuje, že je "nevinný".
Protože návrh nesplňoval formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel dne 16. 12. 2008 vyzván k odstranění jeho vad. Zejména byl poučen, že musí být jako účastník v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. V této souvislosti byl rovněž upozorněn na následky, spojené s marným uplynutím lhůty určené pro odstranění vytknutých vad. K odstranění vad podání byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů, jež počala běžet dne 18. 12. 2008.
Přípisem ze dne 19. 12. 2008 informoval stěžovatel Ústavní soud, že se obrátí na Českou advokátní komoru se žádostí o přidělení advokáta. Přípisem ze dne 8. 1. 2009 potom stěžovatel uvedl, že se po návštěvě mu přiděleného advokáta "ničeho nedopracovali", a že proto bude žádat Českou advokátní komoru o přidělení jiného advokáta. Stěžovatel současně požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad své ústavní stížnosti. Tato lhůta byla stěžovateli dne 15. 1. 2009 prodloužena o 14 dní, tedy měla uplynout dne 2. 2. 2008. Dne 16. 1. 2009 byl Ústavnímu soudu doručen stěžovatelův přípis ze dne 14. 1. 2009, ve kterém stěžovatel (jelikož mu ještě nemohl být doručen přípis Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2009) znovu požádal o prodloužení lhůty. Přípisem ze dne 24. 1. 2009 potom stěžovatel informoval Ústavní soud, že mu Česká advokátní komora "nevyšla plně vstříc", a proto znovu požádal o prodloužení lhůty, aby mohl "plně prokázat svou nevinnu".
Dne 22. 1. 2009 obdržel Ústavní soud přípis České advokátní komory - pobočka Brno, ve kterém je vylíčeno, že z důvodu neposkytnutí součinnosti stěžovatele spočívající v nepodepsání plné moci přidělenému advokátovi (Mgr. Radko Stránský) nebude stěžovateli k téže právní službě další advokát Českou advokátní komorou určen.
Ve vztahu k opětovné žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad stěžovatele Ústavní soud podotýká, že šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou zákonnou a nelze ji obcházet prodlužováním soudcovských lhůt pro odstranění vad návrhu. V dané věci potom Ústavní soud považoval poskytnutou lhůtu stěžovateli k odstranění vad za dostatečnou, přičemž poukazuje na to, že již byla jednou navrhovateli prodloužena.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani v prodloužené lhůtě k odstranění vad svého návrhu vytýkané vady neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. února 2009
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj