ECLI:CZ:US:2009:2.US.3213.08.1
sp. zn. II. ÚS 3213/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti Ing. A. V., zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, se sídlem v Brně, proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 880/2008 ze dne 3. září 2008, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 6 To 69/2007 ze dne 16. srpna 2007, a rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 50 T 9/2000 ze dne 4. listopadu 2005, za účasti 1) Nejvyššího soudu, 2) Vrchního soudu v Olomouci a 3) Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a 1) Nejvyššího státního zastupitelství, 2) Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a 3) Krajského státního zastupitelství v Brně, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 5. ledna 2009 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Dne 30. prosince 2008 přitom podala k poštovní přepravě za téhož stěžovatele ústavní stížnost Mgr. et Mgr. Romana Hiklová, advokátka, se sídlem Pobřežní 4/170, Praha, a to ve věci týchž soudních rozhodnutí a s obdobným tvrzením.
2. Podle ustanovení §35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon") je návrh nepřípustný v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. Totožnost věci je přitom dána napadenými individuálními právními akty ve vztahu k namítaným dotčení základních práv a svobod a okruhem účastníků (srov. Filip, J. a kol.: Zákon o Ústavním soudu. Komentář. 2. přepracované a rozšířené vydání. Praha: C.H. Beck, 2007str. 166; Wagnerová, E. a kol: Zákon o Ústavním soudu s komentářem. Praha: Aspi, 2007. str. 117). V daném případě je tedy dána naprostá identita obou postupně podaných ústavních stížností stěžovatele.
3. Proto byli oba advokáti seznámeni s touto situací a vyzváni k jejímu procesnímu řešení. Oba shodně reagovali sdělením, že stěžovatel trvá jak na jimi podané ústavní stížnosti, tak i na jimi vykonávaném zastoupení v řízení před Ústavním soudem.
4. Proto byla později podaná ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. e) zákona mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnuta jako nepřípustná.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. února 2009
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj