ECLI:CZ:US:2009:2.US.845.09.1
sp. zn. II. ÚS 845/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky RADIOPROGRAM a.s., se sídlem Plzeňská 163/78, Praha 5, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem s doručovací adresou v Praze 8, V Holešovických 1579/24, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2008 č. j. 30 Cdo 2634/2007-225, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2006 č. j. 25 Co 134/2006-181, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 7. 2005 č. j. 9 C 179/2001-145, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 6. 4. 2009 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Podání stěžovatelky ovšem nesplňovalo veškeré náležitosti, jak jsou vyžadovány zákonem o Ústavním soudu, neboť nebyla předložena plná moc zmocněnému advokátovi a rovněž nebyla přiložena kopie rozhodnutí podle ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu.
Přípisem ze dne 21. 5. 2009 vyzval Ústavní soud stěžovatelku prostřednictvím právního zástupce k odstranění vad podání, přičemž v rámci této výzvy ji upozornil, že v řízení před Ústavním soudem je stěžovatelka povinna být zastoupena advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a to na základě plné moci, která musí být k návrhu přiložena. Dále Ústavní soud stěžovatelku uvědomil, že zákon o Ústavním soudu stanoví, že k ústavní stížnosti je třeba přiložit kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopii rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku, pokud byl mimořádný opravný prostředek odmítnut orgánem, který o něm rozhoduje, jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Za účelem odstranění výše uvedených vad návrhu určil Ústavní soud stěžovatelce lhůtu 10 dnů, jež počíná dnem doručení výzvy právnímu zástupci stěžovatelky, s tím, že důsledkem neodstranění vad v této lhůtě je odmítnutí ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla převzata dne 25. 5. 2009, do dne vydání tohoto rozhodnutí Ústavního soudu na ni nebylo reagováno. Lhůta k odstranění vad podání stěžovatelky tedy uplynula marně.
S ohledem na tuto skutečnost nezbylo soudce zpravodaj podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. června 2009
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj