ECLI:CZ:US:2009:3.US.1187.08.1
sp. zn. III. ÚS 1187/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Honebního společenstva Pohleď, se sídlem Světlá nad Sázavou, Pohleď 15, zastoupeného JUDr. Václavem Plachým, advokátem v Praze 6, Mahulenina 19, 2. K. M. a 3. JUDr. B. P., proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 4. 2007 č. j. 10 C 40/2007-51, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 8. 2007 č. j. 17 Co 348/2007-188 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2008 č. j. 28 Cdo 839/2008-358, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 12. 5. 2008, doplněnou dne 14. 7. 2008, se stěžovatelé domáhali zrušení tří výše uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu".
Z předložených kopií napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě svým rozsudkem zamítl žalobu Honebního společenstva Pohleď směřující proti více žalovaným. Proti rozsudku podali odvolání K. M. a JUDr. B. P. Krajský soud svým usnesením obě odvolání odmítl z důvodu podání osobami neoprávněnými. Usnesení obsahuje řádné poučení, že dovolání proti odvolacímu usnesení není přípustné. Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání K. M. Nejvyšší soud svým usnesením odmítl dovolání a poukázal na nepřípustnost dovolání v dané věci.
Dotazem u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě (č. l. 22 spisu Ústavního soudu) Ústavní soud zjistil, že usnesení Krajského soudu bylo doručeno (odvolateli) K. M. dne 13. 12. 2007, (odvolateli) JUDr. B. P. dne 13. 12. 2007 a Honebnímu společenstvu Pohleď dne 26. 11. 2007.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je podána všemi stěžovateli opožděně.
Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, právního nebo jiného právního řízení.
V dané věci bylo rozhodnutím o posledním procesním prostředku k ochraně práv stěžovatelů usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Stěžovatelé byli o této skutečnosti řádně poučeni v usnesení odvolacího soudu. Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 9. 5. 2008.
Ústavní soud proto postupoval tak, že ústavní stížnost odmítl dle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako podanou po lhůtě zákonem stanovené.
Pro úplnost lze dodat, že stěžovatelé požadovali i zrušení usnesení Nejvyššího soudu, avšak proti jeho rozhodnutí nevznesli žádné námitky. Ústavní soud přitom v jeho postupu porušení ústavně zaručených základních práv a svobod neshledal, když tento nepřípustnost dovolání dle příslušných procesních předpisů řádně odůvodnil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2009
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu