ECLI:CZ:US:2009:3.US.2652.08.1
sp. zn. III. ÚS 2652/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 28. ledna 2009 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu M. P., zastoupeného Mgr. Vladimírem Partlem, advokátem Advokátní kanceláře Buchlovský a společníci, Cihlářská 19, 602 00 Brno, na zrušení usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 436/2008 ze dne 31. 7. 2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 27. 10. 2008, stěžovatel brojil proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 436/2008 ze dne 31. 7. 2008, jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2008 sp. zn. 89 T 110/2006. Posledně jmenovaným rozhodnutím obecný soud dle §45a odst. 4 tr. zákona přeměnil zbytek trestu obecně prospěšných prací z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2006 č. j. 89 T 110/2006-82 na trest odnětí svobody v trvání 74 dnů.
Návrh stěžovatele nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval, aby své podání doplnil. V přípise, jejž stěžovatel převzal do vlastních rukou dne 19. 12. 2008, se stěžovateli dostalo obsáhlého poučení o všech zákonných náležitostech ústavní stížnosti. Stěžovatel byl upozorněn na to, že musí být pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, který jeho ústavní stížnost sepíše. K odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů od doručení uvedené výzvy s tím, že v případě neodstranění vad bude návrh odmítnut.
Dne 30. 12. 2008 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc, kterou stěžovatel k zastupování v řízení o ústavní stížnosti zmocnil Mgr. Vladimíra Partla, advokáta se sídlem v Brně, Cihlářská č. 19. Zmocněný advokát však ve lhůtě stanovené k odstranění vad ani po jejím uplynutí již žádné další úkony v řízení neučinil, zejména kvalifikovaně nedoplnil sepsanou ústavní stížnost.
Je nutno připomenout, že povinné zastoupení advokátem ve smyslu ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu se vztahuje na celé řízení, včetně samotné ústavní stížnosti. Právě sepsání vlastního návrhu je základním úkolem advokáta, jehož účast má jednak vyloučit bezpředmětná podání a chránit občany před zbytečnými vydáními, jednak má vést k tomu, aby již v podání byly kvalifikovaně a srozumitelně vyhodnoceny skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, a to za dodržení zákonem předepsaných náležitostí. Ústavní soud je vázán zákonem a nemůže se spokojit toliko s formálním zastoupením stěžovatele advokátem, aniž by takový advokát v řízení účinně vystupoval. Jednalo by se o postup in fraudem legis ve vztahu k ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ze stejných důvodů Ústavní soud nemůže přihlížet k obsahu původního návrhu, který stěžovatel učinil mimo zastoupení (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 141/97, Sb. n. u. ÚS ČR, sv. 10, str. 377, srov. usnesení Pl. ÚS 44/04, dostupné v databázi rozhodnutí Ústavního soudu NALUS).
K odstranění vad podání byla navrhovateli stanovena 30ti denní lhůta ode dne obdržení výzvy s poučením, že v případě neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě bude návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Písemnou výzvu spolu s poučením převzal navrhovatel dne 19. 12. 2008. Lhůta k odstranění vad podání uplynula dne 19. 1. 2009.
Protože navrhovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud návrh z tohoto důvodu odmítl [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. ledna 2009
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj