ECLI:CZ:US:2009:3.US.347.09.1
sp. zn. III. ÚS 347/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 23. dubna 2009 soudcem zpravodajem Janem Musilem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu P. Š., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 13. 2. 2009 postoupeno k dalšímu řízení Okresním soudem v Jablonci nad Nisou podání P. Š., adresované témuž okresnímu soudu, a označené jako "žádost o přidělení právního zástupce ve věci - spor o reklamaci bundy", vedené krajským soudem pod č. j. 30 Co 80/2008-110. Okresní soud interpretoval toto podání jako návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem a usnesením ze dne 29. 1. 2009 č. j. 0 Nc 1527/2008-6, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2009, řízení před okresním soudem zastavil a věc postoupil Ústavnímu soudu.
Spolu s podáním navrhovatelky byl Ústavnímu soudu Okresním soudem v Jablonci nad Nisou postoupen i spis tohoto soudu sp. zn. 0 Nc 1527/2008.
Z usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 29. 1. 2009 č. j. 0 Nc 1527/2008-6 se zjišťuje, že pod bodem I. výroku bylo řízení o ustanovení právního zástupce navrhovatelky zastaveno, přičemž soud navrhovatelce nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Důvodem zastavení řízení měla být skutečnost, že navrhovatelka ve svém podání ze dne 28. 12. 2008 uváděla, že nesouhlasí s rozsudkem Krajského soudu v Liberci, proto hodlá podat ústavní stížnost. Je však nemajetná, v současné době je na mateřské dovolené, takže si nemůže "dovolit hradit soudní a právní výlohy", což výše označený soud posoudil tak, že se jedná o věc, která nespadá do pravomoci soudů, a protože jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, řízení zastavil (§104 odst. 4 o. s. ř.).
Ústavní soud zaslal navrhovatelce nejprve akceptační dopis (č. l. 5) a poté výzvu k odstranění vad podání spolu s písemným poučením o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ji, aby pod sankcí odmítnutí návrhu [ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"] vady podání odstranila ve stanovené 30denní lhůtě od obdržení výzvy a poučení.
Výzvu spolu s poučením převzala navrhovatelka dne 5. 3. 2009 (doručenka na č. l. 7).
Ve stanovené lhůtě vady podání navrhovatelka neodstranila ani je nijak nedoplnila. Ústavní soud proto návrh odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2009
JUDr. Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj