ECLI:CZ:US:2009:3.US.965.09.1
sp. zn. III. ÚS 965/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. MUDr. J. N. a 2. M. N., obou zastoupených Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem v Praze 1, Tyršův dům, Újezd 450/40, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2009 č. j. 74 Cm 249/2008-20, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 17. 4. 2009, doplněnou dne 11. 5. 2009, se stěžovatelé domáhali zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2009 č. j. 74 Cm 249/2008-20. Dle stěžovatelů byly porušeny čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Stěžovatelé v ústavní stížnosti brojí proti usnesení ze dne 14. 1. 2009, jímž městský soud rozhodl o jmenování členů představenstva a členů dozorčí rady obchodní společnosti ve věci navrhovatelů Ing. Z. B. a Ing. M. H., za účasti M. N., Š. Z. a MUDr. D. H. Stěžovatelé v ústavní stížnosti uvedli, že se seznámili s obsahem napadeného usnesení dne 20. 2. 2009 při nahlédnutí do spisu. Stěžovatelé dále uvedli, že proti napadenému usnesení podali také odvolání, avšak z opatrnosti podávají i ústavní stížnost. Brojí proti tomu, že městský soud návrhu na jmenování orgánů obchodní společnosti vyhověl, aniž by však s oběma stěžovateli jednal jako s účastníky, a to zejména i za situace, kdy tito podali dne 5. 1. 2009 návrh na přistoupení do řízení. O návrhu na jejich přistoupení městský soud, jak tvrdí stěžovatelé, před vydáním napadeného usnesení pravomocně nerozhodl. Stěžovatelé uvedli, že městský soud o návrhu na přistoupení rozhodl dne 14. 1. 2009 tak, že mu nevyhověl; stěžovatelé podali proti tomuto usnesení odvolání. Stěžovatelé se cítí napadeným usnesením dotčeni na svých právech a tvrdí porušení práva rovnosti účastníků.
Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Z uvedeného ustanovení vyplývá zásada subsidiarity ústavní stížnosti a zásada minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti jiných orgánů veřejné moci; na tyto zásady Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře poukazuje.
Ústavní soudnictví je založeno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které vyplývají z příslušných procesních norem, upravujících to které řízení. Přípustnost ústavní stížnosti není dána tam, kde je tvrzenému právu poskytnuta ochrana celým právním řádem, tj. především před obecnými soudy.
Stěžovatelé tvrdí, že v řízení městského soudu sp. zn. 74 Cm 249/2008 bylo vydáno usnesení o meritu věci, aniž bylo se stěžovateli jednáno jako s účastníky; proti tomuto postupu podali odvolání. V současné době tak s řízením o ústavní stížnosti probíhá paralelně také odvolací řízení proti napadenému usnesení. V tomto se stěžovatelé mohou domáhat svých práv. Současně je zřejmé, že stěžovatelé podali (souběžně s ústavní stížností) odvolání i proti usnesení, kterým je městský soud nepřipustil jako účastníky. Pro ústavní stížnost je přitom charakteristická zásada subsidiarity, jak na ni bylo výše poukázáno.
Z uvedených důvodů proto Ústavní soud postupoval tak, že ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl pro její nepřípustnost podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2009
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu