ECLI:CZ:US:2009:4.US.2283.08.1
sp. zn. IV. ÚS 2283/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci stěžovatele OSMPB, občanské sdružení, se sídlem v Teplicích, U Hadích lázní 24, právně zastoupené Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou, se sídlem U Brány 16, Mohelnice, směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2008 č. j. 5 As 53/2007-85 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. srpna 2007 č. j. 31 Ca 4/2007-31, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou Ústavnímu soudu dne 9. 9. 2008, se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2008 č. j. 5 As 53/2007-85 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. srpna 2007 č. j. 31 Ca 4/2007-31, neboť těmito rozhodnutími soudů správního soudnictví byla podle jeho názoru porušena základní subjektivní práva (svobody), jež jsou mu garantována čl. 1, čl. 2, čl. 4 odst. 2 a 3 a čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“).
Ústavní stížnost je přitom oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 4, §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Ze soudního spisu Krajského soudu v Hradci Králové přitom Ústavní soud zjistil, že napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu byl stěžovateli doručen 9. 7. 2008, posledním dnem lhůty pro podání ústavní stížnosti tak bylo pondělí 8. 9. 2008. Ústavní stížnost napadající předmětný rozsudek Nejvyššího soudu byla Ústavnímu soudu doručena 9. 9. 2008, tj. po uplynutí zákonné 60denní lhůty od doručení posledního procesního prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje.
Pro výše uvedené byla ústavní stížnost v souladu s §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.
K žádosti stěžovatele o prominutí zmeškání lhůty nebylo možno přihlédnout, neboť kogentní ustanovení §72 zákona o Ústavním soudu takový postup neumožňuje.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2009
Michaela Židlická
soudce zpravodaj