ECLI:CZ:US:2009:4.US.2824.08.1
sp. zn. IV. ÚS 2824/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické ve věci navrhovatelky ČIBE, a. s., Motel GOLF START, Slušovice, právně zastoupené JUDr. Františkem Novosadem, Smetanova 1101, Vsetín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008 č. j. 21 Cdo 4110/2007-86, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 19. 11. 2008 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaného usnesení Nejvyššího soudu. Předmětná ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu zaslána elektronicky, přičemž zásilka nebyla podepsána zaručeným elektronickým podpisem. Následujícího dne, tj. 20. 11. 2008, byla Ústavnímu soudu elektronicky doručena totožná ústavní stížnost, přičemž zásilka byla již opatřena zaručeným elektronickým podpisem.
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
II.
Stěžovatelka spatřuje porušení práva na rovný přístup k soudu v tom, že Nejvyšší soud řízení zastavil pro nedostatek zákonného zastoupení advokátem. Statutární orgán společnosti ČIBE, a. s., Mgr. Ing. K. N., má vysokoškolské vzdělání právnického zaměření. Byl tak oprávněn podat dovolání sám i bez advokáta. Dne 15. 6. 2005 získal titul "bakaláře" složením státní zkoušky - obchodní právo. Dne 28. 5. 2008 získal magisterské vysokoškolské právnické vzdělání složením zkoušky z občanského práva, trestního práva a správního práva.
III.
Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí orgánů státní moci z pohledu tvrzeného porušení ústavně zaručených práv a dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.
Z napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu je zjevné, že stěžovatelka podala prostřednictvím svého statutárního zástupce Bc. Ing. K. N. v roce 2007 dovolání a na výzvu okresního soudu zaslala dne 28. 8. 2007 plnou moc (doručenou dne 30. 8. 2007), kterou zmocnila JUDr. Františka Novosada zastupováním v dovolacím řízení. Vzhledem k tomu, že tento právní zástupce zůstal procesně nečinný, bylo dovolací řízení zastaveno. Ústavní soud poukazuje na skutečnost, že ve své ustálené judikatuře již mnohokrát vymezil rozsah svých pravomocí ve vztahu k obecné pravomoci soudů a konstatoval, že je vždy nutno vycházet z teze, podle níž není Ústavní soud součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu tedy vykonávat dohled či dozor nad rozhodovací činností obecných soudů a nelze jej tedy vnímat jako další odvolací orgán. Ústavní soud hodnotí napadené usnesení Nejvyššího soudu především z hlediska základních práv a svobod, přičemž za podstatné pokládá především tu skutečnost, že závěry v něm obsažené jsou logické, je zřejmé, čeho se rozhodnutí týká, z jakých skutkových a právních okolností soud vyšel a také k jakým závěrům dospěl. Dle náhledu Ústavního soudu tak není Nejvyššímu soudu čeho vytknout.
Z výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo než předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2009
Vlasta Formánková
předsedkyně senátu