ECLI:CZ:US:2009:4.US.3046.08.1
sp. zn. IV. ÚS 3046/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 15. ledna 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci stěžovatele V. Z., zastoupeného JUDr. Karolem Hrádelou, advokátem se sídlem v Praze 6, Českomalínská 27/516, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3046/08, takto:
Soudci Vlasta Formánková, Miloslav Výborný a Michaela Židlická nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3046/08.
Odůvodnění:
I.
Stěžovatel ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 18. prosince 2008, označeném jako "upozornění na možnou podjatost IV. a I. senátu Ústavního soudu České republiky" uvedl - stručně shrnuto - že předkládá Ústavnímu soudu "k posouzení a k rozhodnutí, zda jsou či nejsou dány důvody vyloučení soudců I. a IV. senátu Ústavního soudu z rozhodování ve věci této ústavní stížnosti". Ústavní soud posoudil toto podání jako námitku podjatosti soudců IV. senátu Vlasty Formánkové, Miloslava Výborného a Michaely Židlické. Námitkou podjatosti soudců I. senátu se nebylo třeba zabývat, protože I. senát ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3046/08 vůbec nerozhoduje.
Důvod možné podjatosti spatřuje stěžovatel v tom, že jmenovaní soudci IV. senátu rozhodovali rovněž ve věci IV. ÚS 143/08 (týkající se však jiného stěžovatele O. D.), přičemž v odůvodnění usnesení vydaného v této věci použili argumenty, s nimiž stěžovatel nesouhlasí a o něž opírá také nynější ústavní stížnost projednávanou pod sp. zn. IV. ÚS 3046/08. Dopustili se, podle mínění stěžovatele, také toho pochybení, že v odůvodnění svého usnesení sp. zn. IV. ÚS 143/08 odkazovali na usnesení vydané ve věci sp. zn. I. ÚS 3265/07, které bylo vydáno až dne 22. 10. 2008, tedy později, než bylo přijato usnesení ve věci IV. ÚS 143/08.
II.
Ke vzneseným námitkám se písemně vyjádřili členové IV. senátu soudci Vlasta Formánková, Miloslav Výborný a Michaela Židlická. Všichni prohlásili, že se necítí být podjati; k věci samé, ani k osobám stěžovatele, k jeho právnímu zástupci a k jiným osobám, figurujícím v řízení před Ústavním soudem nebo v předcházejícím trestním řízení, nemají žádný vztah.
III.
Podle §36 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Třetí senát Ústavního soudu vzal v úvahu obsah spisů sp. zn. IV. ÚS 3046/08, I. ÚS 3265/07 a IV. ÚS 143/08 a vyjádření soudců - členů IV. senátu a dospěl k závěru, že za daného skutkového stavu nemohou vzniknout žádné pochybnosti o nepodjatosti těchto soudců. Takové pochybnosti v dané věci by mohly být založeny toliko osobním vztahem konkrétního soudce k určitým osobám zúčastněným na řízení nebo k věci samotné nebo by musely vyplývat z osobního podílu soudce na rozhodování v předchozím trestním řízení.
Skutečnost, že stěžovatel nesouhlasí s argumentací, vyslovenou dotyčnými soudci v jiném řízení před Ústavním soudem, nezakládá důvod pro vyloučení soudců v nynějším řízení.
Protože nejsou naplněny podmínky pro vyloučení z projednání a rozhodování věci dle §36 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto, že soudci - členové IV. senátu Ústavního soudu nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2009
Jan Musil v. r.
předseda III. senátu Ústavního soudu