ECLI:CZ:US:2009:4.US.98.09.1
sp. zn. IV. ÚS 98/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 3. února 2009 o ústavní stížnosti společnosti I. JIHOČESKÁ STAVEBNÍ, s. r. o., se sídlem Riegrova 1771/43, 370 01 České Budějovice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2008 č. j. 30 Co 456/2008-232 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze, neboť jím mělo být porušeno její právo na spravedlivý proces.
Z podané ústavní stížnosti a vyžádané fotokopie napadeného usnesení zjistil Ústavní soud, že Městský soud v Praze tímto usnesením odmítl stěžovatelčino odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 6. 2008 č. j. 41 C 1310/2004-212, jímž byla zamítnuta stěžovatelčina žaloba o zaplacení částky uvedené v rozsudku. Důvodem pro odmítnutí odvolání byla skutečnost, že stěžovatelka své blanketní odvolání i přes výzvu soudu včas nedoplnila.
Stěžovatelka uvádí, že v době doručování výzvy k doplnění odvolání se její jediný jednatel z pracovních a soukromých důvodů nenacházel v jejím sídle, přičemž neexistuje osoba, která by jej v přebírání pošty mohla zastoupit, a proto se stěžovatelka včas o výzvě nedozvěděla. Poté, co bylo stěžovatelce doručeno ústavní stížností napadené usnesení, žádala stěžovatelka městský soud o zrušení tohoto usnesení a pokračování v odvolacím řízení, avšak dosud na její žádost nebylo reagováno.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda je podaná ústavní stížnost přípustná k projednání.
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Za procesní prostředek k ochraně práva zákon považuje jak řádný či mimořádný opravný prostředek (s výjimkou žaloby na obnovu řízení), tak jakýkoli jiný návrh, který je způsobilý zahájit řízení, v němž se navrhovatel může domoci odstranění jím namítané vady řízení či vady rozhodnutí.
Plénum Ústavního soudu ve stanovisku ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) rozhodlo, že ústavní stížnost, která směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto odvolání stěžovatele, je nepřípustná podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jestliže stěžovatel proti tomuto rozhodnutí neuplatnil žalobu pro zmatečnost podle §229 odst. 4 občanského soudního řádu. Na odůvodnění tohoto stanoviska, jímž je soudce zpravodaj vázán, Ústavní soud pro stručnost odkazuje.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve své věci nepodala, resp. z ústavní stížnosti není patrno, že by podala žalobu pro zmatečnost a nevyčerpala tak všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, je podaná ústavní stížnost nepřípustná.
Ústavní soud nepřehlédl, že ústavní stížnost trpí vadami, především nedostatkem právního zastoupení, stěžovatelku však k odstranění vad nevyzýval, neboť ani jejich náprava by nemohla nic změnit na výše uvedeném závěru.
Z vyložených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu, než podanou ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. února 2009
Miloslav Výborný
soudce zpravodaj