ECLI:CZ:US:2010:1.US.1948.10.1
sp. zn. I. ÚS 1948/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Ivanou Janů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 3. 2010, č. j. 6 Aps 5/2009-63, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, č. j. 10 Ca 241/2009 - 25, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 8. 7. 2010 napadl stěžovatel v záhlaví uvedená rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 13. 7. 2010 k odstranění vad návrhu, které spočívaly ve skutečnosti, že stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Na výzvu k odstranění vad návrhu, která byla stěžovateli doručena dne 16. 7. 2010, reagoval stěžovatel podáním ze dne 28. 7. 2010, ve kterém vyjadřuje svůj nesouhlas s obsahem výše citované výzvy k odstranění vad za situace, kdy s ním ustanovený advokát JUDr. K. odmítá komunikovat, stěžovatel však toto své tvrzení nedoložil ani rozhodnutím České advokátní komory o určení jmenovaného advokáta.
Ústavní soud proto kontaktoval JUDr. P. K., advokáta, s dotazem, zda mu byla stěžovatelem udělena plná moc k zastupování před Ústavním soudem. Podáním ze dne 18. 8. 2010 JUDr. P. K. Ústavnímu soudu sdělil, že mu plná moc stěžovatelem dosud udělena nebyla.
Přípisem ze dne 25. 8. 2010 byl stěžovatel opakovaně vyzván, aby ve lhůtě 10 dní předložil předmětnou plnou moc, a současně byl poučen, že v opačném případě bude návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Dne 30. 8. 2010 obdržel Ústavní soud kopii dopisu JUDr. K. určeného stěžovateli, z něhož vyplynulo, že stěžovatel nereagoval na jemu již dříve JUDr. K. zaslané dopisy ze dne 16. 8. 2010 a 18.8.2010 s výzvou o zaslání dokumentů a informací.
Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatel podal dosud již značné množství ústavních stížností, a v mnoha případech nebyl od počátku řízení zastoupen advokátem. V těchto případech pak byl vyzýván k odstranění vad podání a poučen o nutnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti s tím, že jinak bude ústavní stížnost odmítnuta. Je tedy zřejmé, že stěžovatel byl opakovaně obeznámen s podmínkou povinného advokátního zastoupení v řízení o ústavní stížnosti, a bylo proto v jeho vlastním zájmu, aby vady odstranil, resp. aby další jeho podání již tuto vadu neobsahovala.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel neodstranil vady podání v soudem stanovené lhůtě, která uplynula dnem 6. 9. 2010, když druhou výzvu k odstranění vad převzal stěžovatel dne 27. 8. 2010, jsou splněny podmínky §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť lhůta třiceti dnů k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 9. září 2010
Ivana Janů v.r.
soudce zpravodaj