infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.09.2010, sp. zn. II. ÚS 2303/10 [ usnesení / NYKODÝM / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2303.10.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2010:2.US.2303.10.1
sp. zn. II. ÚS 2303/10 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatele F. B., advokátem nezastoupeného, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatel se dne 9. 8. 2010 obrátil na Ústavní soud s přípisem označeným jako "stížnost na odmítavé usnesení vedené pod č. j. 54 Co 491/2010-99 Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě". Z textu podání vyplývá, že označené usnesení se týká návrhu na ustanovení znalce z oboru ekonomiky, specializovaného na oceňování podniků, a jeho pověření vypracovat znalecký posudek v rámci sporu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, vedený před Okresním soudem v Třebíči. Protože uvedené podání nemělo náležitosti ústavní stížnosti, jak to vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván přípisem datovaným dnem 12. 8. 2010 k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení; přípis obsahoval podrobné pokyny, jak při nápravě formálních nedostatků postupovat. Současně byl stěžovatel upozorněn, že pokud se tak nestane, bude jeho návrh odmítnut podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Jak vyplývá z údajů na vrácené doručence, výzvu stěžovatel převzal dne 18. 8. 2010; od následujícího dne mu počala plynout ve výzvě určená lhůta k nápravě vytčených vad, která uplynula dne 17. 9. 2010 (pátek). Stěžovatel však během ní, resp. až do dne rozhodnutí o návrhu, na výzvu nijak nereagoval. V řízení o ústavní stížnosti je nezbytné, aby byli stěžovatelé právně zastoupeni advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a to již při jejím podání. Stěžovatel však zastoupen nebyl a není. Návrh musí taktéž vykazovat alespoň minimální formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu; musí z něho být patrno, které věci se týká a co se jím sleduje. Znění stížnostního návrhu, tedy toho, jak má Ústavní soud ve věci rozhodnout, pak musí odpovídat znění zákona. Text podání musí obsahovat vedle pravdivého a srozumitelného vylíčení rozhodných skutečností též ústavněprávní argumentaci, tedy označení základních práv, která měla být naříkaným aktem či jednáním dotčena, včetně výkladu, proč se tak stěžovatel domnívá. Nic z toho podání stěžovatele nesplňovalo. Konečně k podání nebyla v rozporu s dikcí zákona o Ústavním soudu připojena kopie napadených rozhodnutí. Protože vytčené nedostatky nebyly odstraněny ani přes výzvu soudce zpravodaje, nebylo možno postupovat jinak, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu stanovené. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. září 2010 Jiří Nykodým soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2010:2.US.2303.10.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 2303/10
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 23. 9. 2010
Datum vyhlášení  
Datum podání 9. 8. 2010
Datum zpřístupnění 7. 10. 2010
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS Brno
Soudce zpravodaj Nykodým Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-2303-10_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 67560
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-01